浙江天台，男子邀请5名朋友到唱歌喝酒，为了尽兴，每人还花了1200元点了陪酒女。岂料男子支付完小费后，一名陪酒女突发意外死亡。KTV赔偿家属105万之后，又以追偿为由，将6名男子告上法庭，要求6人共同承担84万元的赔偿费用，法院这么判了！ 聚会过程中，包厢内气氛热烈，众人推杯换盏，陪酒女们也按照 KTV 的服务模式与客人互动。酒过三巡，其中一名陪酒女突然面色苍白，身体不适，随即瘫倒在地。同行人员见状立即拨打急救电话，医护人员赶到后虽全力抢救，但最终未能挽回该女子的生命。经法医鉴定，该陪酒女系突发疾病导致心源性猝死，饮酒可能是诱发因素之一。 事发后，陪酒女家属与 KTV 就赔偿问题展开协商。考虑到陪酒女是在工作期间死亡，KTV 作为用人单位，对员工在工作过程中的人身安全负有保障义务，最终双方达成和解，KTV 向家属支付了 105 万元赔偿金。 然而，事情并未就此结束。KTV 认为，陪酒女的猝死与当晚 6 名男子的过度劝酒、长时间饮酒存在直接关联，男子们的行为是导致悲剧发生的重要诱因，因此在向家属赔偿后，KTV 以追偿为由将陈某等 6 名男子告上法庭，要求 6 人共同承担 84 万元的赔偿费用，即 KTV 已支付赔偿金的 80%。 法院受理此案后，对案件细节展开了深入调查。庭审中，双方争议的焦点集中在 6 名男子对陪酒女的死亡是否存在过错，以及过错程度如何。KTV 方代理律师称，6 名男子作为消费者，在接受服务过程中，明知陪酒女需要持续饮酒，却不断劝酒，未对其身体状况尽到合理注意义务，主观上存在疏忽，应当承担相应的赔偿责任。 陈某等 6 名男子则辩称，他们与陪酒女之间是服务合同关系，支付的小费包含了饮酒互动的服务内容，陪酒女的工作性质本身就涉及饮酒，且其猝死系自身突发疾病所致，并非外力伤害，他们对死亡结果的发生无法预见，不应承担赔偿责任。 法院经审理认为，KTV 作为雇主，对员工在工作中的安全负有首要保障义务，其向家属赔偿是基于雇佣关系的法定义务，该赔偿行为合法合理。关于追偿问题，需判断 6 名男子是否存在过错。根据查明的事实，陪酒女在服务过程中确实饮用了一定量的酒，6 名男子在互动中有劝酒行为，但现有证据无法证明其存在强迫饮酒或明知对方身体不适仍强行劝酒的故意。陪酒女的猝死主要源于自身潜在疾病，饮酒仅是诱发因素。 最终，法院综合考量各方责任后作出判决：6 名男子在与陪酒女的互动中，对其饮酒行为未进行必要提醒，存在一定过失，但该过失并非导致死亡的主要原因。结合过错程度，法院酌情判定 6 名男子共同承担 10% 的赔偿责任，即 10.5 万元，驳回 KTV 其余诉讼请求。 此案的判决明确了民事责任划分的过错原则，既强调了行为人对他人安全的合理注意义务，也避免了将责任过度转移给消费者。同时，也为娱乐场所的管理敲响了警钟，提醒经营者需加强对员工的健康保障和风险防范，规范服务流程，避免类似悲剧重演。
