脸都不要了！2024年广东佛山，一老人出门散步时因内急，借用商家厕所解决下，不料，竟意外猝死在厕所里，可家属却认为都是商家没及时发现，才导致老人错失抢救良机，便将其告上法院，索要21万元的赔偿，而法院这样判了！ 2024年底，佛山中级法院的二审判决书送达时，健康管理中心的马老板终于松了口气。 这场因“借厕猝死”引发的纠纷，从一审到二审，耗时近四个月，最终以家属诉求被驳回告终，而判决背后，更关乎“合理追责”与“善意边界”的法律考量。 2024年8月27日上午10点，70岁的黄大爷突然冲进店里，拉住店员谢某就问厕所位置。“当时他脸色急得通红，我们没多想就指了方向。”谢某后来在法庭上回忆。 可直到半小时后，马老板整理库存时发现，那间厕所的门始终锁着，“我敲了三下，喊‘里面有人吗’，没动静，又敲了好几下，还是没声音，心里一下就慌了。” 他第一时间拨了120，又和谢某一起撞门——门是实木的，两人费了十多分钟才撞开，“进去就看见老人躺在地上，眼睛闭着，我们不敢动，只能等救护车。” 救护车到场时，黄大爷已无生命体征，医院诊断为“突发心源性猝死”。家属赶来后，情绪激动地围着马老板，“你们怎么不早点发现？要是早十分钟，人说不定还能救！” 马老板反复解释“发现异常就立刻处理了”，可家属根本不听。 几天后，他收到法院传票，家属以“未尽安全保障义务”为由，索赔死亡赔偿金、丧葬费等共计21万余元，理由是“健康管理中心没配备AED、没做心肺复苏，错失抢救时机”。 这场纠纷的核心，其实是“商家的安全保障义务到底该有多高”。家属在法庭上强调，健康管理中心是“经营场所”，根据《民法典》第1198条，理应保障进入者的安全。 他们甚至提出，“既然叫‘健康管理中心’，就该有急救能力，至少该有AED。”但马老板的辩护律师反驳道：“这是一家做理疗、养生的门店，不是医院，没有配备专业急救设备和人员的法定义务。” 律师还指出，从发现厕所反锁到撞门查看，再到拨打120，整个过程仅用了22分钟，“这个反应速度，远超普通经营者的合理预期”。 法院的调查，更揭开了一个关键细节：黄大爷是“无偿借用厕所”。承办法官在庭审中明确表示，权利与义务是对等的——如果黄大爷是来消费的顾客，商家的安全保障义务会更高； 但他只是临时借厕，商家无偿提供便利，义务标准应相应降低。“不能要求商家为‘无偿帮助’承担和‘有偿服务’一样的责任，否则谁还敢行善？” 法官的话，点中了案件的关键。此外，法院还查明，家属虽主张“错失抢救时机”，却拿不出任何证据证明“更早发现就能救活”。 心源性猝死的黄金抢救时间极短，且老人既往病史不明，即便商家第一时间做心肺复苏，也未必能改变结果。 一审判决驳回诉求后，家属不服上诉，认为“商家没尽到‘及时发现’的义务”。但二审法院进一步指出，“及时发现”不等于“时刻监视”。 商家不可能对厕所进行实时监控，也无法预判老人会突发疾病。 “如果按家属的逻辑，只要有人在经营场所出现意外，商家就必须担责，那整个社会的经营成本和善意空间，都会被严重压缩。”最终，二审维持原判。 这场纠纷落幕时，马老板在店里贴了一张“厕所使用须知”，但没禁止外人借用，“只是加了句‘如需帮助请随时呼叫店员’”。 他说：“我还是愿意帮人，只是希望大家能明白，善意不是无限责任。”而这起案件也给公众提了个醒：法律既保护受害者的权益，也保护善意提供者的边界； 合理追责是权利，但“过度索赔”不仅会寒了人心，更不会得到法律的支持。 正如法官在判决书中写的：“我们应当鼓励社会成员之间的互助与善意，而非让‘意外’成为‘追责’的借口，否则，当每个人都因怕担责而拒绝伸出援手时，最终受损的，将是整个社会的温度。” 信源：老人借厕猝死家属索赔21万，法院判商家无责 2025-09-01 19:16·南方+客户端
