湖北宜昌，一13岁男孩在超市收银台前安静排队，眼看就要轮到他时，一名中年男子突然大步上前，粗暴地将自己的商品扔在台上准备付款。男孩鼓起勇气上前劝阻，不料，男子瞬间暴怒，转身猛踹男孩腹部，男孩痛得踉跄后退，惊恐又委屈。令人心寒的是，收银员全程目睹却立刻低头，默不作声地为打人男子完成了结账。事后，母亲得知儿子因维护秩序反遭伤害，果断报警，男子辩解“饥饿烦躁”所致，而超市方始终回避沟通。 据内蒙古晨报8月28日报道，8月27日下午，13岁的男孩李小勇（化名）奉母亲陆女士（化名）之命，到家附近的一家大型连锁超市购买一些日常用品。 小勇仔细地对照着购物清单，挑选好商品，然后推着购物车来到了收银区，收银台前队伍不长，但移动缓慢。 小勇安静地排在队伍末尾，低头玩着手机，耐心等待，终于，排在他前面的两位顾客相继结账离开，下一个就轮到他了。 他正准备将自己的商品放上传送带，就在这时，一名中年男子张某（化名）突然从侧面快步上前，毫不客气地将自己手中拎着的几件商品“啪”地一声放在了收银台上，同时掏出了手机，准备扫码付款。 这突如其来的插队让小勇愣了一下，眼前这一幕让他感到十分不快，出于一种朴素的正义感，小勇上前一步，用手轻轻挡了一下张某的手臂，语气带着少年人特有的直率：“叔叔，请您不要插队，是我先排到的。” 小勇本以为对方会感到羞愧而退后，万万没想到，这句话竟点燃了炸药桶，张某猛地回过头，脸上写满了不耐烦与戾气，他没有任何言语回应，竟直接抬起右脚，朝着小勇的腹部猛地踹去！ 这一脚力道不小，毫无防备的小勇被踹得一个踉跄，向后倒退了好几步，腹部一阵剧痛，整个人都懵了，靠在身后的货架上，又委屈又害怕，眼泪在眼眶里打转。 然而，收银台后的收银员目睹了全过程，她似乎愣了一下，但随即仿佛什么事都没发生一样，低下头，熟练地开始为张某扫描商品、收款结算。 张某付完款，拿起商品，扬长而去，甚至没有回头看一眼那个被他伤害的小勇。 小勇强忍着疼痛和泪水，买完了自己的东西，回到家后，才将事情的经过告诉了母亲陆女士。 看着孩子委屈的样子，陆女士为了给孩子树立正确的价值观，陆女士选择了报警。 警方接到报案后，迅速调取了超市的监控录像，很快锁定了违法行为人张某，并将其传唤至派出所。 面对铁证，张某无从狡辩，他给出的解释是，自己当天处于极度“饥饿烦躁”的状态，一时情绪失控才做出了踹人的过激举动。 他当场向小勇和陆女士作出了诚恳的道歉，小勇也大方的表示接受道歉。 然而，陆女士认为，超市收银员在目睹小勇遭受不法侵害时，未尽到任何劝阻、制止或报警的义务，反而继续为施暴者服务，这是一种“纵容”，对此事负有不可推卸的责任。 她尝试与超市的负责人沟通，但多次联系均未得到回复。 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 第一，行为人张某应当承担何种法律责任？ 张某有两个行为，第一个行为是“插队”，这属于违反社会公德的不文明行为，一般无法对该行为作出法律处罚，只得道德谴责。 第二个行为则是“脚踹小勇”，这一行为性质发生了根本转变，侵犯了小勇的人身权利，涉嫌治安违法。 张某出于情绪发泄，故意用脚踹向小勇腹部，明显属于殴打他人的行为，且小勇仅是言语制止插队，并无任何过错，还是13岁的孩子，依法可以从重处罚，最高可处15天拘留及1000元罚款。 警方最终综合考虑了张某的道歉态度、未造成严重伤害后果以及取得谅解等情况，组织双方进行了和解，小勇也接受了道歉，事情得到圆满解决。 第二，超市方在本案中是否应承担责任？ 《民法典》第一千一百九十八条规定，……因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 超市作为经营场所，其经营者负有安全保障义务，不仅包括保障设施安全，还包括维护公共秩序、防范和制止第三方侵害、对正在发生的危险进行必要的救助和报警等。 这种义务是积极的作为义务，而非消极的不作为。 在本案中，超市收银员作为超市的现场工作人员，她在现场目击了全过程，然而，她未采取任何干预措施，未出声制止张某、未询问小勇情况、未呼叫保安、未报警，而是选择继续为张某提供服务，超市存在明显过错。 所以，陆女士有权要求超市承担赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任。 对此，大家怎么看？#分享城市新鲜事# 欢迎关注@洋仔说法留言讨论！
