“有枣没枣打一耙！”上海，一男子乘地铁站扶梯，不料前面的乘客脚下一滑，突然向后倒去，男子及时扶住并借力后撤了一步，结果导致身后一女子和几个乘客接连摔倒，女子摔成骨折后气不过，把好心扶人的男子等人告上法庭，索赔5万多元，法院最终判决赔偿2万多元！ 这两年，公共场所里该不该伸手助人的话题总让人心里不是滋味。 就说上海地铁那起案子，好心人扶人反倒被卷进官司，这事儿摊谁身上不憋屈？ 2024年3月打浦桥站，早高峰的自动扶梯上挤满了人，冯霞站在前面没扶稳，身子一歪就往后倒。 后面的刘强眼疾手快，一把就给扶住了，这要是没接住，冯霞从扶梯上滚下去，后果不堪设想。 可谁能想到，刘强扶人的时候往后撤了一步，他身后的丁晓丽没防备，跟着就摔了。 丁晓丽摔伤后，把冯霞、刘强还有地铁公司都告了，索赔五万多。 理由是冯霞没站好引发了事儿，刘强后退导致他摔倒，地铁公司也没及时管。 这就让人想不通了，刘强明明是救人，怎么反倒成了被告？ 要是换成别人，见冯霞要倒，说不定就躲开了，刘强挺身而出，结果还得吃官司，这哪说理去？ 法院后来的判决还算公道。 冯霞自己没扶稳，是引发这一切的根儿，得承担七成责任。 丁晓丽自己也没抓扶手，突发情况时没反应过来，三成责任得自己担。 最关键的是刘强，法院说他那是紧急救助，是见义勇为，没做错啥，不用担责。 地铁公司那边，扶梯没坏，平时也保养了，出事后人也及时到了，也没责任。 最后算下来，丁晓丽的损失总共三万多，冯霞赔两万多。 再看另一起，2023年12月，上海另一个地铁站，柴先生上班坐扶梯，前面的古女士突然往后倒。 柴先生赶紧上去扶，两个人还退了好几级台阶。 古女士倒是没事，柴先生腿却受了伤，当时没当回事，结果下午疼得受不了，去医院查才知道是骨折，膝盖也伤了，光医药费就花了四千多，还请了三周病假。 按理说，柴先生救人受了伤，古女士怎么也得表示表示。 可后来当地宣传部要给柴先生发见义勇为的证，需要古女士确认一下当时的情况，她却不乐意，连事实都不承认。 这就让人气不打一处来，人家为了救你伤成那样，你倒好，一句认账的话都没有，这良心上过得去吗？ 柴先生没办法，找了法律援助中心，把古女士告了。 法院调了监控，看了医院的诊断，认定柴先生确实是救人受的伤。 根据法律，这种情况没有侵权人，受益人得适当补偿。 最后判古女士给柴先生七千块，钱虽然不算多，但总算给了救人者一个说法。 这两起案子，看着不一样，其实都绕着一个理儿：好人做好事，不能既流血又流泪。 就说刘强，他要是见死不救，冯霞可能伤得更重，可他伸手了，却被丁晓丽告上法庭。 虽然法院最后判他免责，但这官司本身就够让人寒心的。 换成谁，以后看到有人要出事，不得先掂量掂量？万一自己被赖上了，咋办？ 还有古女士，柴先生冒着风险救了她，她却连句公道话都不肯说。 要不是有监控，有法律援助，柴先生的损失找谁要去？这种事要是多了，谁还敢救人？ 大家都怕惹麻烦，那社会不就成了各人自扫门前雪了吗？ 有人可能会说，丁晓丽也是受害者，他受伤了心里肯定不好受。 可他把救人的刘强告上法庭，这就有点说不过去了。 刘强是为了阻止更严重的事故，又不是故意要让他摔倒。 真要追究，也该找引发事故的冯霞，而不是把矛头对准救人的人。 再说冯霞和古女士，自己没注意安全引发了危险，别人帮了忙，不管是间接连累了人，还是让救人者受了伤，都该有个担当。 出了事就想撇清关系，这种态度实在让人不齿。 好在法院的判决明辨是非。 不管是判刘强免责，还是让古女士补偿柴先生，都在告诉大家：法律会给好人撑腰。 紧急情况下伸手救人，只要没做错，就不用担责，被救的人，也不能对救人者的损失不管不顾。 说到底，谁都有遇到难处的时候。 今天你帮别人一把，明天别人可能就帮你一把。要是因为怕被讹、怕担责，就见难不救，那这个社会就太冷漠了。 希望这两起案子能让更多人明白，做好事不用怕，法律会保护你，同时也提醒那些被救的人，别寒了好心人的心。 只有这样，愿意伸手帮忙的人才会越来越多，咱们出门在外，心里也能更踏实些
