湖北襄阳，一退伍军人曾服役8年，去某火车站坐车时，看到偌大的“军人休息区”灯火通明却空荡荡的，想着退伍军人也是军人，他掏出珍藏的退伍军人证打算进去歇脚。不料，工作人员冰冷拒绝：“只认现役，退伍不行！”退伍军人不解：“里面空着也是空着，凭什么？”工作人员只答“有规定”，却拒绝出示任何文件。事后，退伍军人将经历发上网，瞬间点燃热议。 据悉，张伟（化名）曾经在某部队服役了8年，现在是一名退伍军人，但身材挺拔，眼神里还留着部队里磨砺出的坚毅。 退伍后，他回到家乡，经营者自己的生活，日子过得平淡却充实。 但军旅生涯的印记从未褪色，他总是随身带着那本深绿色的退伍军人证，就像一枚无声的勋章，提醒着他曾经的奉献。 近日，张伟去某火车站，准备乘坐高铁，车站里人来人往，喧嚣中透着一丝匆忙。 张伟拖着行李箱，穿过大厅时，目光被一块醒目的指示牌吸引：“军人休息区——向最可爱的人致敬”。 牌子旁边是一扇玻璃门，透过门缝，能看到里面宽敞明亮的空间：柔软的沙发、免费的饮水机，还有几盆绿植点缀其间，显得格外温馨。 休息区大约有几百平方米，灯火通明，却空荡荡的，只有零星几个人影。 张伟心头一暖，作为退伍军人，他经历过无数个在车站等车的漫长时刻，有时只能蹲在角落啃干粮。 现在，看到专为军人设置的休息区，他感到一股久违的自豪，国家没有忘记他们这些当兵的人。 他心想：“这地方真不错，我服役8年，也算为国家出过力，进去歇歇脚应该没问题吧？” 于是，他整理了一下衣领，迈步走向入口。 门口站着一位工作人员，名叫李强（化名），穿着整齐的铁路制服，胸前别着工牌。 张伟微笑着掏出退伍军人证，递了过去：“同志，我是退伍军人，能进去休息一下吗？” 李强接过证件，仔细看了看，眉头微皱：“抱歉，先生，这个休息区只对现役军人开放，您这退伍证不行。” 张伟一愣，以为自己听错了。“同志，我也是军人出身啊！服役了8年，这证是国家发的，怎么就不能进了？” 他指着休息区里那个孤零零的人影，“你看，里面没啥人，这么大地方空着，不是浪费资源吗？退伍军人也是军人，应该享受这份优待吧？” 李强摇摇头，语气礼貌却坚决：“这是规定，休息区只针对现役军人。您的证件不符合要求。” 张伟的火气“蹭”地一下上来了，他服役时，最讲纪律，但也最恨这种“一刀切”的做法。 “规定？什么规定？你拿出来我看看！我在部队这么多年，第一次看到这种休息区，第一次问就被拒了。这太寒心了！”他声音提高了些，引得几个路人侧目。 李强显得有些为难，压低声音说：“先生，规定是内部文件，不对外公开，更不能拍照。您理解一下。” 张伟看着休息区里明亮的灯光和空荡的沙发，又看看李强公事公办的表情，一股无力感涌上心头。他没有再争辩，而是转身离开。 回到家后，张伟越想越憋屈，他把这段经历发到了网上，引发热议。 有人力挺他：“退伍军人也是军人，应该享受同样优待。” 也有人质疑火车站：“空着不用，太浪费了！政策该改改了。” 本案中，张伟出示的是《退伍军人证》，证明其曾服役8年，但火车站以内部规定为由拒绝其进入，休息区实际使用率低，引发资源浪费质疑。 那么，火车站李强的说法到底有没有依据呢？ 《军人地位和权益保障法》第二条规定，本法所称军人，是指在中国人民解放军和中国人民武装警察部队服现役的官兵。 第四十五条规定，公共场所应当为军人提供优先服务。 这意味着，火车站设置“军人休息区”针对现役军人，有法律授权。 实践中，交通部门据此出台了内部规定，如《铁路旅客运输规程》第21条规定，铁路运输企业……为现役军人……提供优先购票、优先乘车等服务。 但是，这些规定中，并未明确列举退伍军人，貌似对现役军人与退伍军人作出了区分。这也可以理解，毕竟现役军人时刻都得准备着被召唤，不宜在其他方面耽误太多时间，具有特殊性。 当然，退役军人不是说不享有任何优待，只是有特殊规定而已。 《退役军人保障法》第五十三条规定，退役军人凭退役军人优待证等有效证件享受公共交通、文化和旅游等方面的优待。” 这里的“公共交通”是否包括火车站休息区？法律未明确定义，但通常指购票、乘车等核心服务，而非专属休息区。 也就是说，火车站的拒绝行为，在形式上合法。 但是，张伟被拒绝的依据是内部规定，这就需要考察，该内部规定是否基于《军人地位和权益保障法》等规定制定。 工作人员不公开文件，虽令人生疑，但无直接违法，内部管理资料非必须公开的文件资料。 张伟如认为有问题，则可选择行政投诉，如向铁路监管部门反映，或提起民事诉讼，但成功率不高。 因为法律未明文要求休息区覆盖退役军人。 对此，大家怎么看？
