民主党最大的失误其实是2008年推了奥巴马，而不是希拉里。如果推的是希拉里，后面的事情是不是都不会发生？ 2008年民主党初选，奥巴马击败希拉里成为总统候选人，当时没人想到，这场选择不仅改写了民主党历史，更让美国社会陷入长达十几年的撕裂。 奥巴马以“变革”为旗号横空出世时，美国正被金融危机折磨得死去活来。 次贷危机让华尔街血流成河，铁锈地带工厂倒闭声此起彼伏，民众对建制派恨得牙痒痒。 希拉里作为老牌政客，虽然提出过医疗改革和教育投资计划，但她的“经验牌”在民众眼里更像“保守牌”。 反观奥巴马，这个从芝加哥社区走出来的黑人参议员，用“是的，我们能”的口号点燃了年轻人的热血。 他承诺结束伊拉克战争、重塑中产阶级、推动全民医保，这些愿景像一剂强心针，让厌倦了小布什时代的选民看到了希望。 可奥巴马执政后才发现，理想和现实隔着太平洋。他力推的《平价医疗法案》虽然让2000多万人获得医保，却被共和党骂成“社会主义毒瘤”。 2010年中期选举，民主党失去众议院控制权，从此国会陷入“否决政治”的泥潭。更要命的是，奥巴马的经济刺激计划虽然避免了大萧条重演，却让华尔街巨头毫发无损，普通民众的工资十年没涨。 这种“劫贫济富”的结果，直接催生了2011年的“占领华尔街”运动，也为特朗普的民粹主义埋下了种子。 希拉里若当选会怎样？看看她的政策主张就知道。她2008年提出的“100天就业计划”，主张投资基础设施和清洁能源，直接瞄准铁锈地带的失业问题。 她还打算对华尔街征收“风险税”，限制银行投机行为，这招要是落地，2008年金融危机的罪魁祸首们估计得脱层皮。 外交上，希拉里的“巧实力”战略强调软硬兼施，不会像奥巴马那样在利比亚搞“无计划干预”，更不会让叙利亚成为“伊斯兰国”的温床。 她任国务卿时推动的“亚太再平衡”虽然针对中国，但更注重盟友协调，不像特朗普直接退群毁约。 最关键的是，希拉里不会让美国政治陷入“红蓝水火不容”的境地。她在参议院时期就擅长跨党派合作，2005年曾和共和党议员联手推动儿童医保改革。 这种务实风格，或许能避免奥巴马医改那种“零共和党参议员支持”的尴尬局面。 要是医保法案能多争取几个共和党支持，2016年特朗普就少了一张攻击民主党“分裂国家”的王牌。 但历史没有如果。奥巴马的“变革”最终变成了“折腾”。他卸任时，美国最富1%人群掌握的财富比底层90%还多，种族矛盾因弗格森事件激化，民粹主义在铁锈地带野蛮生长。 特朗普正是踩着这些裂缝上台的，他用“美国优先”的口号收割对现状不满的选民，把奥巴马的外交遗产撕得粉碎。 更讽刺的是，特朗普废除“奥巴马医改”时，那些曾经支持奥巴马的铁锈地带选民，居然举着“特朗普让美国再次伟大”的牌子欢呼——他们忘了，正是奥巴马的医保法案让他们看得起病。 民主党选奥巴马，本质是一场“豪赌”。他们赌年轻选民能撑起未来，赌变革口号能掩盖政策漏洞，赌种族和解能治愈历史创伤。 结果这场豪赌输得精光：年轻选民投票率逐年下降，医保法案成了党派斗争的牺牲品，种族矛盾反而越演越烈。 反观希拉里，她的政策或许不够“性感”，却像老中医开的药方，虽不能药到病除，却能慢慢调理美国社会的“慢性病”。 现在回头看，民主党最大的失误不是选了奥巴马，而是低估了美国社会的保守基因。 当民众发现“变革”带来的只有混乱，他们宁可选择“让美国再次伟大”的谎言，也不愿再给“希望”一次机会。
