上海，一外籍小哥发现有人在餐厅吸烟，于是主动上前，指着禁烟标识，提示吸烟者不要吸

上海，一外籍小哥发现有人在餐厅吸烟，于是主动上前，指着禁烟标识，提示吸烟者不要吸烟，还拍摄视频发布出来。不料却遭到吸烟者同伙的阻拦，双方还为此发生冲突。警方及时作出通报，事情的真相原来是这样？

8月2日，据光明网报道，外国小哥在上海某餐厅劝阻吸烟者发生争执，警方已经作出了正式通报。

网传视频显示，7月29日，一外国小哥指着餐厅内禁止吸烟的标志，指责男子铁某等在餐厅吸烟。

从小哥拍摄的视频来看，铁某依旧站在原地，继续吸烟。

但铁某的朋友出手阻拦外国小哥，还强烈要求外国小哥关闭相机，随后还上前推小哥的镜头。

随后，双方就发生肢体冲突，还闹到了报警的地步。

事后了解得知，该外国小哥因多次发布在公共场所劝阻吸烟者的视频走红。

涉事餐厅的店长表示，按照规定，他们店里确实不能吸烟，店员发现会进行劝阻。

事发当时，外国小哥在提醒铁某等人禁止室内吸烟，店员看到后也进行了提示。

随后，铁某等人和外国小哥用英语说了几句就吵了起来，具体说了什么，店长表示他们也听不懂。

后来，双方发生了肢体冲突，民警到来后，已经进行了行政立案处理。

8月2日，上海市公安局某分局发布了正式警情通报，说清了事情的真相。

原来，外国小哥在该餐厅就餐时，发现顾客铁某吸烟就赶紧上前制止，铁某当即表示接受准备离开。

可谁知，即将离开时，铁某朋友发现外国小哥用英语说出一些带有侮辱性的言语，铁某的朋友正好懂英语，就和外国小哥交涉。

外国小哥还是喋喋不休，还拿着手机拍摄铁某和朋友，双方这才发生口角。

后来，外国小哥继续用手机对铁某和朋友张某进行持续拍摄，张某认为他不是当事人，用手推开拍摄时，不小心划伤了张某的皮肤。

双方因此发生肢体冲突，闹到了报警的地步。

目前，警方表示会对案件进一步开展调查，并严格依法作出处理。

对于该餐厅内违反禁烟规定的情况，公安机关已经移交给相关部门查处。

对于此事，从法律角度应该如何看待呢？

首先，铁某违反控烟条例固然有错，但外国小哥劝阻也要注意方式。

《上海市公共场所控制吸烟条例》第六条规定：室内公共场所、工作场所、公共交通工具内禁止吸烟，电子烟同样适用；个人有权要求吸烟者停止吸烟，并可向监管部门举报场所管理方不作为。

铁某在餐厅内吸烟已违反控烟条例，餐厅作为管理方虽事后提示，但未能及时有效制止，依法可被监管部门处罚。

外国小哥的劝阻行为本身合法，但需注意方式合法性。

若如警方通报所述，小哥在劝阻时使用侮辱性言语，可能构成《治安管理处罚法》第42条“公然侮辱他人”，导致其维权行为部分偏离法律保护范围。

此外，若持续拍摄非公开场景且未获当事人同意，可能涉嫌违反《民法典》第1019条侵害肖像权，但出于公共场所监督的合理目的，司法实践中可能予以宽容。

其次，冲突责任需要根据过错程度划分，拍摄与推搡均可能担责。

《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可减轻侵权人责任。

张某因被非当事人拍摄而推拒镜头属于自我保护，但其行为需控制在合理限度内。

若推搡中存在明显故意或过失导致他人受伤，可能被认定为侵权，需承担医疗费等赔偿责任；若系无心划伤且情节轻微，或可减轻责任。

如果认定外国小哥的拍摄行为激化矛盾且存在言语侮辱，可能被认定为对冲突发生存在过错，从而分担部分责任。

警方最终处理很可能要综合双方过错程度，可能依据《治安管理处罚法》第43条对动手者处以罚款或拘留，同时通过调解解决民事赔偿。

外国小哥合法劝阻吸烟行为值得鼓励，但需避免使用侮辱性语言或过激手段，应当优先选择向监管部门举报，而非直接与当事人冲突。

如果故意借此博取流量，那就偏离了事情的本质，外国小哥恐怕也要为此付出一定的代价。