藏南是目前最大的问题其实是当地民众认同问题！印度从六十年代开始，印度就搞移民，想着把自己人迁过去改变人口结构。这招在别的地方可能好使，可到了藏南就不灵了。 喜马拉雅山脉东段的这片土地，自古便是多民族交汇之地，包括门巴族和珞巴族等群体，他们的语言和习俗与西藏地区密切相关。殖民时期，英国划定麦克马洪线作为界限，但这一划分从未得到中国承认，导致独立后印度与中国在该区域的主权主张持续对立。印度将此地命名为阿鲁纳恰尔邦，并从上世纪五十年代末开始加强行政控制。 六十年代初，印度政府启动安置行动，主要针对来自东巴基斯坦的查克马和哈宗难民，这些群体被迁移到阿鲁纳恰尔邦南部地区，初始规模约两万人。官方意图通过引入外来人口，强化本地与印度的融合，同时作为缓冲防范外部威胁。安置过程涉及分配土地和资源，外来者逐步建立社区，参与农业和基础设施建设。 本地部落对这些变化表现出不满，因为外来人口占用资源，影响传统生活方式。印度当局实施内线许可制度，限制非本地人进入核心区域，以维护部落自治，但这一政策也暴露了管理矛盾。七十年代，随着难民人口增长，本地抗议增多，学生组织和部落领袖要求驱逐非法移民，指出人口结构变动威胁本土文化。 八十年代，印度进一步扩大移民范围，包括从其他邦调入人员，以支持边境开发项目。这些举措在其他东北邦如阿萨姆邦取得一定效果，通过人数优势巩固控制，但在阿鲁纳恰尔邦，文化差异成为障碍。本地居民参与印度选举和行政体系，却保留了对西藏文化的亲近感，这种双重性加剧了认同复杂性。 九十年代，边境紧张升级，印度增加军事存在，同时推动经济开发以绑定本地利益。查克马人口已增至数万，引发本地团体游行和请愿，强调外来者未融入本土习俗。印度最高法院介入，审理公民权争议，但判决未能彻底化解纠纷。进入新世纪，全球化影响下，本地年轻人外出求学，接触多元文化，进一步强化了本土认同的独特性。 藏南地区的主权争端，核心在于本地民众的认同取向，而非单纯的领土划分。印度自六十年代起推行移民策略，旨在通过人口流入改变当地结构，这种方法在其他区域如克什米尔或东北其他邦，曾帮助稳定行政控制，但在这里却未能奏效，主要因为本地部落的文化根基深厚，与外部输入难以融合。 门巴族和珞巴族作为主要居民，他们的宗教信仰以藏传佛教为主，寺庙如达旺寺成为精神中心，这一寺庙的历史可追溯至十七世纪，与拉萨有紧密联系。中国视该区域为南藏部分，强调历史归属，而印度则通过行政整合强化主权。本地民众参与印度民主进程，如选举投票率较高，但文化实践仍指向西藏方向，例如节日庆典和语言使用。 印度移民政策具体体现在安置查克马和哈宗群体，这些难民初始安置于邦南部，政府提供土地和援助，期望他们作为忠诚缓冲。人口统计显示，六十年代安置后，这些群体快速增长，至今已超十万，占据部分行政职位。但本地部落视之为威胁，多次组织抗议，要求限制公民权授予。学生工会如全阿鲁纳恰尔邦学生联合会在2025年发起示威，指出非法移民破坏生态平衡和就业机会。 这种策略失效的原因在于文化隔阂，本地居民的家族网络跨越边境，与西藏亲属保持联系，年轻人常赴内地学习，增强了文化认同。印度尝试通过发展项目拉拢人心，如修建公路和学校，但这些举措未能覆盖所有部落，部分地区仍依赖传统经济。相比之下，其他邦的移民融合得益于语言相近和经济互补，而这里的高海拔环境和独特习俗，使外来者难以适应。 近年来，中国重命名该区域地点，如2025年公布新名单，强化主权主张，引发印度外交回应。本地民众对此反应复杂，一方面支持印度主权，另一方面文化亲近感未消。印度智库报告指出，移民政策虽增加人口，但未转变核心认同，相反加剧了本地不满。军事层面，边境巡逻频繁，印度部署部队维护实控线，但高原条件考验后勤，士兵适应性问题突出。 贸易摩擦也影响局面，印度对某些中国产品加征关税，作为回应边境紧张的手段，影响农民出口。国际观察认为，这种双轨策略暴露印度外交困境，一方面寻求对话，另一方面加强军事存在。智库如NITI Aayog建议放宽投资限制，以经济手段缓解压力，但历史经验显示，1962年冲突后，印度军费负担沉重，至今影响决策。 本地家族世代传承边境意识，参与守边活动，形成民心网络。印度发展计划覆盖村庄，提供技能培训，但覆盖面有限，未能彻底赢得人心。相比其他地区，这里的人口策略失效，根源在于历史血脉的延续，本地居民在争议中自发维护文化标志。
