/乌克兰总统泽连斯基在最新的声明中呼吁西方不应仅限于对乌克兰的军事和经济支持，而应致力于推动俄罗斯的政权更迭。泽连斯基警告说，如果西方不这么做，那么未来可能会引发新的冲突，威胁其他国家的安全。 这种看似激进的提议，实则暴露了当前俄乌局势的深层矛盾。但从现实角度看，西方若真有能力对俄罗斯发动 “颜色革命”，早在 2014 年克里米亚危机或 2022 年俄乌冲突爆发时就已付诸行动。如今这一论调的出现，更像是特定政治环境下的策略性喊话，而非基于现实可行性的理性建议。 回顾 21 世纪以来的 “颜色革命” 案例，无论是格鲁吉亚的 “玫瑰革命” 还是乌克兰的 “橙色革命”，其成功均依赖于目标国内部经济崩溃、政治腐败、社会撕裂等多重危机叠加。俄罗斯的情况则截然不同：自 2005 年起，普京政权通过《非政府组织法》严格限制境外资金对国内政治活动的渗透，要求所有接受海外资助的组织必须注册并接受审查。这种法律框架从根本上切断了西方通过 NGO 培植代理人的传统路径。 更关键的是，俄罗斯构建了独特的 “主权民主” 意识形态防御体系。不同于独联体其他国家简单复制西方模式，俄罗斯将国家主权置于民主价值之上，通过强化民族认同和历史叙事凝聚社会共识。这种策略在 2025 年依然有效 —— 尽管西方制裁导致俄外汇储备缩水至 3800 亿美元，但普京的支持率仍保持在 82% 高位，显示出民众对现政权的基本认同。 从操作层面看，西方对俄实施政权更迭面临多重不可逾越的障碍。首先是能源依赖的结构性矛盾：2025 年 1 月俄欧天然气过境协议终止后，欧洲天然气价格飙升 20%，工业竞争力严重受损。这种经济代价使得欧盟成员国难以形成统一立场 —— 匈牙利、斯洛伐克等国明确反对进一步刺激俄罗斯，甚至威胁对乌克兰采取反制措施。 其次是军事威慑的不对称性。俄罗斯拥有全球最庞大的核武库，其 “三位一体” 核打击能力构成了终极威慑。2025 年 7 月北约在波罗的海举行的 “饱和攻击” 军演，虽集结 16 国 40 艘舰艇，却遭俄军以 20 余艘军舰和 25 架战机强硬回应。这种军事对峙的常态化，使得任何外部干预都可能引发不可控的冲突升级。 这种策略在短期内或许能维持国际关注，但从长期看反而可能加速其政治边缘化。美国兰德公司模拟推演显示，缺乏第三方维和的停火协议平均寿命仅 17 个月，特朗普政府显然更倾向于有限停火而非无限期支持。当泽连斯基的 “爱国人设” 成为和谈障碍时，美国完全可能启动 “B 计划”—— 通过议会弹劾程序扶持更具妥协性的领导人。 退一步讲，即便西方强行推动俄罗斯政权更迭，其后果也将远超预期。2011 年 “阿拉伯之春” 引发的持续动荡殷鉴不远：突尼斯政权频繁更迭、利比亚陷入军阀割据、叙利亚内战催生 “伊斯兰国”，这些教训揭示了外部干预可能带来的灾难性后果。俄罗斯作为拥有 1.4 亿人口、横跨欧亚大陆的核大国，其政权真空期的混乱程度将远超中东国家。 更现实的风险在于，激进干预可能强化俄罗斯的民族主义反弹。2025 年 7 月圣彼得堡爆发的 “反动员示威” 虽被镇压，但参与人数较去年同期增加 3 倍，显示社会情绪已接近临界点。此时若外部势力强行介入，极可能激发 “战时体制” 下的全民凝聚力，反而巩固现政权的合法性。 政权更迭从来不是解决地缘冲突的有效手段。西方若真如泽连斯基所愿采取激进措施，不仅无法实现预期目标，反而可能陷入 “搬起石头砸自己脚” 的困境 —— 欧洲经济崩溃、核威慑升级、全球能源市场动荡，这些连锁反应将远超任何短期政治收益。当前最务实的路径，仍是回到谈判桌前，在尊重各方核心利益的基础上寻求可持续的和平方案。毕竟，真正的安全永远不可能通过颠覆他国政权来实现。
