当喜马拉雅山的烟花秀因生态破坏被迅速追责，10名官员被立案审查或免职，主办方被追究生态赔偿责任时，公众看到了我国对自然遗产保护的坚定态度。
而在大同云冈石窟，一场持续数小时的时装秀留下的光污染隐患，至今尚未迎来同等力度的整治。
同为人类瑰宝的世界文化遗产与高原生态敏感区，在保护红线面前本应无差别守护，云冈石窟光污染事件亟需拿出整治喜马拉雅烟花的决心与力度，守住文物安全的底线。
01
事件回顾：
刺眼的光线射向云冈石窟大佛
2025年9月29日晚，以北魏游牧精神为主题的「云冈时装节」在云冈石窟第20窟露天大佛前举办。该活动由中国纺织工业联合会、大同市文旅局指导，中国服装设计师协会主办，云冈研究院与北京绘事后素文化有限公司承办。
活动开始后，主办方将LED面光灯、追光灯等设备架设在石窟一侧，云冈石窟大佛被多种灯光点亮，同时各种刺眼的灯光在石窟前穿梭。主办方称，这是“一封写给北魏文明的情书”。
不过，由于喜马拉雅烟花秀事件“珠玉在前”，这起灯光秀过后，公众并不买账，反而引发了多方质疑：这种五颜六色的光线在大佛前射来射去，会不会破坏佛像彩绘地仗中的胶结材料?会不会加速酥碱颜料层粉化?
须知，在很多国宝级单位，公众如果拍照时打开手机摄像头的闪光灯都会被制止，更何况各种波段的刺眼灯光。
我通过短视频平台看到了这场大秀，给我带来了极大的不适。我有多年参观博物馆的经验，这些视频直观地告诉我，云冈石窟的佛像受到了炙烤。
这几天，我和多位长期关注山西文物保护的专业人士进行了沟通，无一例外，大家对这场大秀表达了明确反对态度。
按照《博物馆照明设计规范》，文物照明应该在50到100勒克斯的安全阈值。过高的强光引发的石材表面温度波动，会加剧千年岩体的风化裂隙。云冈时装节这次活动，现场灯光照明到底有没有超过50到100勒克斯，亟待有关部门介入调查。
另外，也有网友认为，模特在大佛前走秀是将宗教圣境娱乐化，深V开衩等现代设计与北魏服饰形制差异显著，这种做法是毁传统文化。
知名旅行家丁丁告诉我，该活动与云冈石窟的文化场域适配性不足，存在引发宗教情感与文化尊严潜在冲突的风险。从国际经验来看，时尚走秀多选择广场等开放性公共空间，既符合活动属性，也能避免对特定文化载体的干扰。
02
他山之石：
文化传承和光影科技并不冲突
有必要说明，我们绝对不反对现代科技与传统文化的结合。恰恰相反，若能科学运用科技手段，反而能为传统文化的保护与传播注入新活力。
这一点，从多个成功实践案例中便能清晰印证。
前段时间我走访了北京利亚德公司，这家企业研发的4K高清显示技术，曾应用于敦煌研究院与腾讯联合推出的莫高窟数字展示项目。在这个数字体验场景里，观众无需接触洞窟本体，就能身临其境地穿越进壁画中的极乐世界。飞天的飘带随光影流动，供养人的服饰细节清晰可辨，原本受限于物理空间和文物保护需求难以全面展示的壁画内容，借助高清屏幕打破了时空束缚。
这种方式一方面让对传统文化兴趣浓厚的青年一代，能用更贴近日常的数字语言感知遗产魅力;另一方面，也相当于为传统文化赋予了数字形态，让其在不触碰文物本体的前提下，获得了更广泛的传播载体。这样的技术应用，显然值得鼓励与支持。
类似的良性结合还有南山博物馆的互动体验。该项目借助人工智能AI技术，让观众能通过手机或现场设备一键换装，虚拟穿上敦煌壁画中的供养人服饰、飞天羽衣，还能在特定场景下拍摄数字级写真。整个过程完全不涉及文物接触，却让观众从看客变成了参与者。这种体验式传播，既避免了对文物的任何潜在损害，又让传统文化以更鲜活、更具互动性的方式走进日常生活。
国家博物馆的“国博石窟”特展，同样是科技赋能遗产传播的典型案例。展览没有搬运任何石窟本体文物，而是通过高精度复刻、光影模拟、声电联动等多种高新技术，将敦煌莫高窟、云冈石窟、龙门石窟、麦积山石窟的核心场景“搬”进了展厅。借助精准的灯光调控，模拟出石窟内自然光下的造像质感，通过动态投影，让壁画中的人物、纹样呈现出符合历史场景的细微动态，让观众能沉浸式感受不同石窟的艺术风格差异，沉醉于这场跨越时空的佛国之旅。
更重要的是，这种异地重现的模式，既满足了公众了解石窟文化的需求，又从根本上杜绝了对石窟本体的干扰。
大同的那个灯光秀，如果真的想致敬北魏佛窟文化，完全可以在附近找一块更宽敞的地方，用更加科技化和潮流化的方式，来拥抱传统文化。
在今天上午，就有长期关注山西文物保护的业界人士四哥告诉我“时空交错，不是必须两个强行放一起。”
四哥向我介绍，云冈石窟边上废弃矿区有研究院建的后现代风的纪念景观，那里就比云冈石窟更适合走秀。这个景观，规模不小。建造这些景观的材料，都是从周边废弃矿场中就地取材，这些景观元素以及背后的环保理念，体现了云岗石窟景区石窟以外的各个角落，就很适合搞这样的大秀。
03
期待上级部门介入，
拿出整治喜马拉雅烟花的力度
作为一名热爱中国传统文化的山西人，我还是期待有关部门实事求是给出调查结果，给公众一个交代，或者还主办方一个清白。
喜马拉雅烟花秀事件的处理，为生态与文化遗产保护树立了标杆。
反观大同云冈石窟的光污染事件，其对世界文化遗产的威胁更具隐蔽性和不可逆性，却尚未得到同等力度的追责问责。
更值得警惕的是，云冈时装秀的违规操作与喜马拉雅烟花秀如出一辙，都存在明显的程序漏洞与监管失职。我们不禁想问，如此活动，只有上演必然会引发争议，那到底是怎么通过审批的?
这种重商业传播、轻文物保护的倾向，与喜马拉雅烟花秀中重艺术噱头、轻生态安全的违规逻辑一脉相承，本质上都是对公共遗产保护责任的漠视。
两起事件的对比更凸显出云冈整治的滞后性。在喜马拉雅事件中，从媒体曝光到官方通报问责仅用了一个月，形成了“调查-追责-修复-监测”的完整处置闭环，赞助商与主办方共同承担生态修复责任。而云冈事件曝光后，仿佛石沉大海，未建立针对性的文物修复与监测方案。
这种处置力度的差异，与文物保护的紧迫性极不匹配。高原草甸的植被恢复尚需30年，而云冈佛像的彩绘一旦粉化、岩体一旦风化，便再无复原可能。
千年文物，岂能成为过去的历史!
总之，世界文化遗产与高原生态同样是不可再生的公共财富，保护力度不应因资源类型而有别。是时候了，拿整治喜马拉雅烟花的力度整治云冈光污染。
同时我们要举一反三，通过此次整治完善遗产保护的制度防线。云冈石窟不能搞这种近距离的灯光秀，那晋祠是不是也要禁止?解州关帝庙是不是也要禁止?永乐宫是不是也要禁止?
写在最后：喜马拉雅事件推动了高原生态保护审批流程的规范，而云冈事件理应成为文物保护领域的警钟。
未来，我们要将灯光照度、光谱范围等具体指标纳入刚性约束，明确大型活动文物影响评估的强制程序，同时建立全国统一的文物保护活动审批平台，借鉴博物馆照明的智能化管控技术，对文保单位内的活动实施全程动态监测。
如此，才是真正的致敬传统文化，而不是打着这个旗号，行XX之实。