《资治通鉴》和《史记》最大的区别是什么？因二者都属于史书，且作者名字都只相差一个

《资治通鉴》和《史记》最大的区别是什么？因二者都属于史书，且作者名字都只相差一个字，一个司马光，一个司马迁，所以很多人分不清这二者。

在中国浩瀚的史学长河中，有两部巨著总让人傻傻分不清——《史记》和《资治通鉴》。作者一个叫司马迁，一个叫司马光，名字就差一个字，连史书身份都一样，可它们一个被百姓传颂千年，一个被帝王奉为圭臬，究竟是什么让这两部书如此不同？ 先说司马迁，西汉的大牛史学家，生在公元前145年左右，陕西韩城人。他家世代干史官，底子厚实。小时候就跟着父亲司马谈读《春秋》，后来还跑去向大儒董仲舒讨教。二十岁那年，他游遍大江南北，收集民间传说，为《史记》打基础。后来当上太史令，掌管皇家档案，却因替李陵说话得罪汉武帝，被处宫刑。忍辱负重出狱后，他花了十几年写成《史记》，52万字，从黄帝到汉武帝，气势磅礴。 再看司马光，北宋的政治家兼史学家，1019年出生在河南光山。小时候就聪明得不行，七岁能背《左氏春秋》。长大后考中进士，官当得挺大，还反对过王安石变法。1066年，他开始编《资治通鉴》，退居洛阳后全心投入，1084年完工，294卷，400万字，覆盖战国到五代的历史。他写这书是为给皇帝治国提建议，严谨得不得了，1086年去世后还被封了“文正”。

《史记》与《资治通鉴》到底区别在哪？《史记》用的是纪传体，核心是人，分本纪、世家、列传、表、书五部分。比如讲项羽，重点是他怎么一步步走到垓下，悲壮结局让人感慨。司马迁爱写人物的性格和命运，读起来像讲故事。《资治通鉴》却是编年体，按时间顺序记事。比如“玄武门之变”，李世民干掉兄弟夺位，全程按年月排得整整齐齐，突出事件的前因后果。司马光更在意历史的脉络，时间线拉得稳稳当当。 《史记》时间跨度超大，从黄帝到汉武帝，3000多年啥都装。神话传说有，民间故事也有，比如蚩尤大战黄帝，读着挺热闹。《资治通鉴》就专注多了，从战国到五代，1362年，专讲政治军事，传说啊鬼怪啊一概不要。司马光挑史料挑得特仔细，就想给读者一个靠谱的历史真相。 《史记》是写给普通人看的，教化意味浓。比如《孔子世家》，讲孔子怎么弘扬仁义，鼓励大家学好。《资治通鉴》就不一样了，名字就透着目的——“资治”是辅助治理，“通鉴”是历史镜子，专给皇帝和大臣看。比如讲唐太宗怎么用人，分析得头头是道，就是想让统治者学经验教训。

《史记》特别有文学味，司马迁有时会加点想象丰富细节。比如刘邦不废太子的事，他写得生动，隐士出场劝说，读着带劲。《资治通鉴》就不搞这些，司马光觉得刘邦那性格不会轻易听人劝，估计是看吕后势力大才没动太子，纯靠逻辑推，绝不添油加醋。 《史记》写完后，司马迁没多久去世，约公元前87年。因为书里有些话太直，汉武帝时没公开，后来他外孙杨恽才传出去。这书开了纪传体的先河，后来的《汉书》《三国志》都学它，荆轲刺秦的故事更是家喻户晓。司马迁墓在陕西韩城，至今还有人拜祭。 1084年《资治通鉴》完工，1086年司马光去世，葬在山西夏县。这书一出就成帝王必读，连康熙都爱不释手。东亚史学也受它影响深远，地位杠杠的。两部书，一个接地气，一个高大上，成了中国史学的两大支柱。读《史记》，你会觉得历史活了，像在看人物传记集；读《资治通鉴》，你会觉得像听老教授讲课，条理清楚又深刻。两部书各有千秋，你更喜欢哪部呢？