都说中国留不住人才，精英都移民去了欧美，可奇怪的是，那些留在中国的二流、三流、甚

都说中国留不住人才，精英都移民去了欧美，可奇怪的是，那些留在中国的二流、三流、甚至不入流的人，却把中国建设得越来越好。而精英人才聚集的欧美国家，却眼睁睁的看着自己一步步衰落，这究竟是为什么？   过去几十年，确实有不少牛人往外跑，清华北大的学霸，读完博士直奔美国硅谷的实验室，或者欧洲那些老牌研究所，论单个的学历、论文水平，确实拔尖，说句“精英”不算虚。那时候人家欧美啥条件？实验室里的仪器是最新的，科研经费动不动就几百万美元，工资待遇更是国内的好几倍，换谁不心动？人往高处走，这在当时是实打实的现实。   可留在国内的人，真不是啥“二流三流”，只是他们的“战场”不一样。你想啊，改革开放头几十年，中国缺的不是顶尖的论文，缺的是能把图纸变成工厂、把想法落地成产品的人。   那会儿搞基建，得有工程师带着工人在工地上摸爬滚打，夏天顶着大太阳测线路，冬天在寒风里焊钢筋；搞制造业，得有技术员蹲在车间里，对着进口设备一点点拆，琢磨着怎么仿造、怎么改进；搞互联网，得有一群年轻人在出租屋里敲代码，白天跑市场拉客户，晚上改程序到天亮。这些人可能没留过洋，论文发得不多，但他们盯着的是“有用”——怎么让老百姓用上便宜的家电，怎么让村里通上电和路，怎么让手机信号覆盖到山沟沟里。   中国的厉害之处，就在于能把这些“有用”的事串成一条线。你搞基建的，我搞制造业的，他搞互联网的，看似各干各的，实则拧成一股劲。比如高铁，不是靠一两个顶尖科学家，而是成千上万的工程师、工人，从引进技术到消化吸收，再到自己创新，一点点磨出来的。   还有新能源汽车，早期国内车企跟欧美比差远了，但架不住有人愿意砸钱试错，政府给政策，市场给空间，哪怕一开始造的车被人笑话，也能咬着牙改进，现在不也跑到世界前头去了？这环境就像一片肥田，哪怕播下去的不是最金贵的种子，只要肯扎根，就能长出声势。   再看欧美那边，精英是多，实验室里的论文发得哗哗响，可这些“精英”往往被困在了自己的小圈子里。美国硅谷的工程师，拿着高薪，但大公司的垄断早就把路堵死了，想搞点颠覆式的创新？先问问苹果、谷歌答应不答应。欧洲的科学家，实验室条件再好，可社会早就没了当年搞工业革命的冲劲，年轻人宁愿躺平领福利，也不愿去工厂车间折腾。   更要命的是，他们的精英们太看重“纸面成就”，搞芯片的整天研究理论，却眼睁睁看着生产线搬到亚洲；搞能源的天天喊环保，自家的炼油厂、发电厂却一个个关停，最后能源都得靠别人。精英再多，不能落地到产业上，不能变成实实在在的国力，顶个啥用？   还有个更关键的，中国这地方，机会太多了，而且不挑“出身”。你可能不是名校毕业，但只要能解决实际问题，就有你的位置。搞直播带货的，早年可能就是个普通销售，靠着手机把农产品卖遍全国；搞无人机的，可能就是几个爱好者凑一起，琢磨着怎么让机器飞得更稳，最后做成了全球老大。这种“接地气”的创新，不需要顶尖的学历，需要的是对市场的敏感、对问题的较真，还有一股不服输的劲。   而欧美呢，社会阶层早就固化了，普通人想往上爬，光有本事不够，还得看你是不是“自己人”，是不是在那个圈子里。精英们守着自己的一亩三分地，普通人没机会，整个社会自然就没了活力。   说起来，那些移民欧美的精英，不少人也在偷偷往回瞅。这几年回国的科学家、工程师越来越多，为啥？因为国内的实验室设备不比欧美差了，科研经费也跟得上，更重要的是，在这里搞研究能很快看到成果——你搞出个新材料，马上就有工厂能生产；你研发个新算法，第二天可能就用到几千万人的手机上。这种“想法落地”的速度，欧美根本比不了。   所以啊，不是说留在国内的是“二流三流”，而是中国这片土地，最养“实干家”。它不看你名头多响，就看你能不能干事、敢不敢闯。而欧美那边，精英们被自己的老规矩、老圈子困住了，空有学问却难成大事。说到底，国家发展靠的不是一堆“精英”的名头，而是一群人扎扎实实地把日子往前过，把活儿往好里干——中国恰恰就有这样一群人，这才是最实在的底气。

中国的成功在于产业丰富，虽然留在国内的人才是二流、三流的，但是新技术落地快，可以很快形成生产力。反观欧美一流人才多，新技术由于缺乏产业的吸纳，无法快速形成生产力，新科技成果要么流向产业丰富的国家，要么被白白的浪费了。这就是鱼和水的关系。全产业链不是盖的。产业需求推动生产力的发展。科技推动生产力的发展这句话本身不错。如果只有科技，没有强大的产业支撑，科技就无法转化成生产力。

学习好的不一定就是人才，家里就有一个表哥英国剑桥的理科博士后毕业后一直不肯回国，也不工作，在加拿大，新西兰一直吃低保。每年回国两次