为啥美国总统从来不召集全国50个州的州长开会？说实在的，这事儿真不是老美总统不想召集，是他压根儿没那个“资格”。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，方便您进行讨论和分享，感谢您的支持！ 美国建国的时候，原本只有13个殖民地，那时候他们刚刚摆脱英国的统治，最怕再出现一个“国王”一样的中央强权。 于是，他们成立了一个松散的邦联，各州享有很大的自主权，互相独立，谁也不想被中央政府管得死死的。 后来，1787年，美国制定了联邦宪法，建立了一个更紧密的联邦体系，但核心原则没变：宪法没明说属于联邦政府的权力，都是各州和人民的。这就是说，权力被严格划分，州的地位非常特殊。 这种体制直接决定了美国总统和州长之间的关系，州长是本州选民选出来的，直接对本州的议会和选民负责，总统既不能任命州长，也没权力把州长罢免。 换句话说，总统和州长不是上下级关系，州长根本不用听总统的命令。这也解释了为什么总统想召集全国50个州的州长开会，基本是白搭——州长们没义务参加，也没必要听命令。 不仅如此，州长在自己州里拥有实实在在的权力。比如，国民警卫队平时由州长控制，联邦政府只有在战争时期才能征召。 再比如，加州等州把大麻合法化，但联邦法律仍然禁止，联邦执法和州政府之间的矛盾经常发生。 2018年，联邦缉毒局突袭加州一家合法大麻企业，遭到当时州长的强烈反对，这就是联邦和州权力摩擦的典型案例。 还有移民政策上，联邦政府强制驱逐非法移民，但加州、纽约等“庇护州”明确限制地方执法机构配合联邦移民局行动，这种公开对抗正是州权和联邦权力碰撞的经典表现。 疫情期间，特朗普政府想快速重启经济，但几个州长直接顶回去，坚持本州优先，这也说明总统虽然是国家元首，但在州内事务上影响力有限。 美国的宪法明确把权力分得清清楚楚，总统管联邦事务，州长管州内事务，彼此独立又相互制约。 总统没有权力命令州长做事，州长也不会听总统号令，而是对本州选民负责。这种制度虽然带来了摩擦和争吵，但它的好处是，每个州都能根据自己情况灵活处理问题。 说到底，美国联邦制的最大特点就是“分权”。各州就像独立的“小国”，既要联合组成联邦，也要保持自治权。 总统虽然是全国的代表，但在很多国内事务上更像个协调者、说客，而不是绝对的老大。 即使总统真想召集50个州长开会，也难成行：50个州长都忙着管自己的州，时间难凑齐；政治理念和利益诉求又各不相同，会议很容易变成“各说各话”，没有实际意义。 不过，州长们也不是完全没联系。全国州长协会是他们的主要沟通平台，成立于1908年，效率远比总统召集的会议高很多。州长们在这里交流经验、协调政策，形成某种共识，这样才避免了各自为政完全割裂的局面。 这种权力分散带来一系列优点，各州可以当作政策试验田，哪儿成功了，别的州或者联邦政府可以借鉴；哪儿失败了，风险只会局限在该州，减少全国范围的损失。 比如麻省率先推出全民医保，加州则在环保法规方面走在前列，给其他州树立了榜样。州政府还承担起对联邦政府权力过度扩张的制衡作用，防止中央独断专行。 而且，州长比远在华盛顿的总统更贴近本地选民，更懂本地需求。阿拉斯加关注能源开发，佛罗里达重点防范飓风，州长们能快速做出反应，而联邦政府更多是提供支持和协调。 当然，这种分权也有不足，比如政策统一难，导致全国应对重大问题时步调不一。总统在国内事务中权力有限，有时候看着很“使不上劲”。 但从另一个角度看，这也是美国政治活力的来源，让不同利益和声音都有空间表达，避免了权力过度集中带来的风险。 历史也证明，这种模式是有效的。美国能够维持200多年稳定运转，关键就是因为这种“吵吵闹闹但拆不散”的联邦制结构。 每当国家遇到自然灾害或外敌威胁，尽管平时州政府和联邦政府经常“吵架”，但关键时刻他们会团结一致，共同捍卫国家利益。 所以，美国的联邦制不是弱点，而是它的特色和优势。它告诉我们，一个大国不一定要有一个能发号施令、统一管理一切的“老大”，适度的分权和自治，反而更能维持长期稳定和活力。 等到真正的危机来临时，这些看似“不服管”的州，却是守护国家不可或缺的中坚力量。
