为什么美国无论谁当总统，都对中国不友好？说句难听的，奥巴马前头那几任美国总统，已经算不错了，真要下狠手，这会多少人都吃不上饭了。 看起来像是总统个人态度的问题，实际上根子远比想象中深。从冷战初期到现在，换了多少总统，改了多少外交策略，但唯独一个方向没变——对中国强硬、提防、牵制，哪怕表面偶尔笑一笑，底下全是拳头。不分党派，不看人选，换谁坐进白宫，都得硬着来。这不是谁想挑事，而是制度决定的游戏规则，利益摆在那，谁都绕不开。 中美关系的起点，就不是和平竞争。那时候，美国把中国看成冷战战场上的另一个棋子。朝鲜打得正酣，台海局势拉紧，冷战边界早就划了线，美国在前线调兵遣将，中国被强行按在对立面。表面上两国没断交，但封锁、制裁、封海早就上了台面。什么文化交流、什么技术合作，通通封死。 后来尼克森来了，敲开北京大门。是因为两国关系好了吗？不是。是因为美苏斗争激烈，美国需要一个帮手牵制苏联。这叫“接触战略”，本质上不是信任，而是利用。所以建交是建了，但后手也留了。《台湾关系法》一通过，美中之间就注定好不到哪去。建交的是政府，捆着的是军火合同。 两边就这么扭着走，一边做生意，一边备战。表面上贸易往来逐年增加，背地里军演、技术限制一刻没停。到了八九十年代，美国人发现：这边你跟中国做生意赚了钱，那边中国正悄悄发展自己的工业、科技、金融。再往后，发现中国不但没学着“变”，反而走出自己的一套，还活得不赖，这就让美国人坐不住了。 本来指望的是“富了就变”，现在富了不变，反倒更硬气。美国开始觉得“养虎为患”，得管。这就是后来“接触退潮”的逻辑。你越发展，美国越焦虑。于是贸易摩擦、技术限制一个接一个地来，知识产权、市场准入、人权议题全都成了新借口。看起来好像换了总统，政策还不一样，其实路线没变，只是牌出得不一样。 奥巴马算是其中最温和的一个了。他初期试图修复关系，还访问中国，喊着“合作共赢”。可到了第二任，就悄悄推出“重返亚太”，调兵布阵，把战略重心从中东挪到亚洲。什么意思？就是要围住中国。他嘴上说得好听，背地里干的都是实事。南海、东海、台海，美军舰机来回跑，就是不给中国喘气的空间。 等特朗普上台，那更不装了。直接开打贸易战。从钢铝关税开始，一路打到高科技，再到产业链。他管中国叫“汇率操纵国”，干脆明牌遏制。一边打税收战，一边拉公司撤离中国，台积电、苹果、高通，全都逼着分散布局。然后封杀华为，动实体清单，干的是芯片，打的是未来。 可问题来了，中国没被打趴。反而硬扛下来，芯片自研搞起来，供应链稳住了。特朗普这一轮打下来，美国人也开始疼了，物价涨了，成本高了，通胀上来了，但箭已出弦，回不去了。 拜登接手后，延续原来那一套。关税一分没撤，制裁一项没松，甚至还拉上欧洲、日本、澳大利亚搞所谓“民主供应链”。换句话说，从过去的“单打独斗”，变成现在的“群起围堵”。阿拉斯加会谈那场火药味十足的交锋，就是典型信号。中方摊牌了：你要这样，那我就不让了；美方依然态度强硬：这一套我不会退。 这事到了现在，其实已经不只是对抗那么简单，而是系统竞争。制度不同，意识形态不同，发展模式不同，哪哪都碰撞。美国内部政界早就达成共识：不能让中国再追上来，哪怕自己多受点伤，也得拦住。 而且这种共识不分党派。无论是共和党的鹰派，还是民主党的自由派，对华“强硬”都能加分。这是国内选票导向决定的。你在国会提个对华法案，媒体就给你镜头，老百姓就觉得你“硬气”，政治就有资本。这就是为什么不管谁上台，对中国的立场越来越凶。 这年头谁能定义“人权”“自由”“标准”，谁就能带节奏。美国牢牢抓着这些话语工具，一会儿说中国不透明，一会儿说不自由，还要搞“民主峰会”，明着拉帮结派，实质上就是给中国贴标签。 可问题也越来越明显。一边搞脱钩，一边全球供应链卡壳；一边制裁中国企业，一边本国通胀失控；一边说要围堵中国，一边自己制造业回不来。结果就是，你不让中国发展，你自己也别想好过。这就是为什么有人说，如果真下狠手，全球吃不上饭的可不止中国，连美国人自己都得勒紧裤腰带。 所以，结论其实早就写在历史里了。美国对中国的不友好，从来不是某个总统的意愿，而是整个制度、利益、认知结构决定的。总统不过是执行者，不是谁换谁就能改的。未来十年，这场对抗还会继续。台海、芯片、太空、AI，哪个都不是和平赛道，哪个都可能擦枪走火。 对中国来说，要的不是幻想改变美国态度，而是做好准备，走自己的路。美国可以选择对抗，但中国不能失去战略耐性。这不是一场短跑，是一场没有终点的耐力战。每一次对抗背后，是全球格局重塑的下一张牌。谁能熬住，谁就能掌控未来。
