中美博弈，即便美国并未占据上风，美国国人从未想过失败，依旧认为必赢？新加坡专家说：这不是空穴来风，他们觉得有五大假设！这五个假设靠谱吗？ 马凯硕在《中国的选择：中美博弈与战略抉择》里提到，美国人觉得自己能在中美博弈里笑到最后，靠的是五个根深蒂固的假设。咱得承认，这些想法听起来挺有道理，但真拿到现实里一掰扯，就不一定靠得住了。下面咱们就一条条分析。 假设一：历史证明追赶者没戏 美国人老拿历史说事儿，说德国、日本、苏联都想挑战美国，最后都摔得鼻青脸肿，所以中国也跑不了这个命。可这说法真能套在中国身上吗？ 德国和日本，二战后被美国收拾得服服帖帖，经济上靠美国输血，军事上更是被美军基地摁得死死的，哪有翻身的机会？苏联呢，冷战时看着威风，但经济畸形，重工业牛，轻工业拉胯，再加上体制僵化，1991年直接散架。 中国跟它们不一样啊。2023年的中国，经济体量快追上美国了，工业门类齐全，科技进步飞快。咱有自己的芯片研发，有高铁跑遍全国，还有北斗导航不靠GPS。德国、日本那种被占领的局面咱没有，苏联那种经济失衡咱也不沾边。中国的体制是计划和市场两手抓，灵活得很，哪那么容易垮？所以，历史上的例子不一定能套到中国身上，这假设有点站不住脚。 假设二：中国体制迟早完蛋 美国人总觉得，社会主义体制就是个定时炸弹，苏联解体了，东欧垮了，中国也逃不了。可这想法是不是太想当然了？ 中国从1978年改革开放开始，把市场经济和社会主义捏到一块儿，愣是搞出了经济奇迹。深圳从渔村变科技城，华为、小米这些企业全球开花，这不就是体制活力的证明吗？苏联那套是死板教条，中国却是因地制宜，灵活调整。2020年疫情，中国政府一夜之间全国动员，经济很快就缓过来了，美国却还内讧不断，这不正好说明体制有韧性？ 当然，咱不是没问题，腐败、效率低这些毛病也有，但哪个国家没点毛病？美国自己不也党争撕裂、利益集团横行吗？说中国体制必垮，感觉更像是美国人给自己打气罢了。 假设三：资源多就稳赢 美国人觉得自己底子厚，土地肥、资源多，还有遍布全球的军事基地和盟友网，中国比不了。可资源多就真能横扫一切吗？ 回头看看，朝鲜战争美国集齐16国联军，武器先进，结果咋样？被中国志愿军打得签了停战协议。越南战争更惨，美国砸了那么多钱和装备，最后还不是撤了？资源多没用，得看怎么使。中国现在靠“一带一路”到处找资源，跟俄罗斯搞能源合作，石油天然气不缺。加上咱制造业全球第一，产业链硬核得很，5G、AI这些领域还把美国急得跳脚。现代竞争，拼的是脑子，不是光靠堆资源。这假设听着牛，实际不顶用。 假设四：法治和秩序碾压中国 美国人觉得自己是法治灯塔，社会秩序顶呱呱，中国没法比。可这事儿真有他们说的那么悬殊吗？ 美国法治听着高级，可贫富差距大得吓人，2020年弗洛伊德事件一出，全国抗议，警察暴力、种族问题全暴露。枪击案一年几万起，老百姓心里慌得很。反观中国，社会稳定得多了，大街上走夜路不怕，疫情时管控严但效果好，经济没崩。这不比美国乱哄哄强？ 中国法治确实有进步空间，司法透明度、公民权利还得再努力。但美国也不是完美，法律被利益集团玩得团团转，谁也别笑谁。马凯硕说得对，秩序好坏看国情，不能一刀切。 假设五：全世界都站美国 美国人觉得自己朋友多，北约、G7这些铁杆盟友在手，中国孤立无援。可全球真是这画风吗？ 中国搞“一带一路”，140多个国家签了单子，非洲修路、拉美建港，朋友圈不小。咱不干涉别人内政，合作讲互利，很多国家吃这一套。美国呢？动不动制裁、打仗，伊拉克、阿富汗一堆烂摊子，谁不烦？联合国投票，中国立场常被发展中国家点赞，美国的霸道劲儿反倒让人生厌。国际支持这事儿，越来越像拉锯战，美国没那么稳。 美国人靠这五大假设给自己壮胆，可细看下来，哪个都禁不住推敲。中国崛起不是梦，美国霸权也不是铁打的。未来咋走，谁也说不准。你觉得这五个假设里，哪个最扯？为啥？评论区聊聊呗，顺便说说你咋看中美博弈的下半场！
