杭州，一女子在浅水区练习憋气时，突感一只手掌从大腿滑至臀部，朋友也惊呼遭遇相同黑

杭州，一女子在浅水区练习憋气时，突感一只手掌从大腿滑至臀部，朋友也惊呼遭遇相同黑手。她当场揪住涉事男子，场馆人员却拒绝借手机报警，要求她自行奔回更衣室取证。游泳馆坚称男子"大幅度划水意外触碰"，女子怒斥该解释"荒唐"："划水能划出抚 摸轨迹？"蹊跷的是，即便警方已以涉嫌违法立案，游泳馆仍以"等调查结果"为由拒将男子拉入黑名单。网友追问："保护受害者还是纵容嫌疑者？"   据极目新闻7月2日报道，近日，市民陈女士（化名）兴致勃勃地与朋友相约，来到萧山游泳馆消暑。游泳馆内灯火通明，泳池水波荡漾，浅水区挤满了嬉戏的市民。陈女士刚学游泳不久，还不太熟练，便选择在浅水区的分水线位置练习憋气。她身穿蓝色泳衣，小心翼翼地趴入水中，准备深吸一口气。   就在这时，陈女士突然感到一阵异样，一只手掌从她的大腿后侧一路向上滑动，最终停留在臀 部。她浑身一紧，立刻从水中弹起，水珠顺着她的发梢滴落。环顾四周，她发现身边只有一名陌生男子，正若无其事地游动着。   陈女士的心跳加速，她强压惊慌，向不远处的朋友示意。朋友游过来后，低声告诉她：“刚才我也被这人摸了一下！”两人交换眼神，确认了对方的遭遇。   陈女士决定采取行动。她提高音量叫住男子：“你刚才干什么了？”男子停下动作，一脸茫然地反问：“怎么了？”   游泳馆工作人员闻声赶来，陈女士急促地解释情况，并请求借用工作人员的手机报警——“我怕他去更衣室拿东西就跑了！”但工作人员婉拒了，建议她用自己的手机报警更稳妥，并承诺会看住男子。   陈女士无奈，只得匆匆赶往更衣室取出手机，拨打了110。警方迅速到场，将陈女士、她的朋友、涉事男子（后经查为张某某，化名）及另一名目击女生带走做笔录。   事后，陈女士向媒体透露，警方已对张某某涉嫌违法立案调查。   据场馆工作人员描述，监控视频捕捉到了事发瞬间：张某某在游泳时手臂大幅度划水，手指无意间划过了陈女士的臀 部，动作连贯自然，像是常见的游泳姿势。   工作人员强调，张某某是散客，没有办卡记录，场馆正在升级系统，若警方调查证实有违法行为，会将其列入黑名单禁止购票。   目前，案件仍在警方调查阶段。   对于张某某的行为，从法律角度，到底该如何定性呢？   《治安管理处罚法》第44条规定，猥  亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留。   陈女士主张张某某的触碰具有主观主观故意，而游泳馆基于监控认为只是游泳动作中的意外触碰。   陈女士认为，张某某从腿部至臀部的“滑动”轨迹超出游泳划水动作的自然路径。正常自由泳划水呈弧形运动，手指朝向池底，而臀部位于人体侧面偏后位置，非划水路线常规覆盖区域。   除陈女士外，其朋友等称遭遇类似触碰，若属实则形成“重复行为模式”，大幅降低意外可能性。   陈女士在感知触碰后立即起身质问，涉事男子未主动道歉或解释，与意外碰撞后的社会常规反应不符。   相反，游泳馆提出从监控来看是意外触碰的说法存疑，水下监控易受光线折射、水体扰动影响，难以清晰捕捉手指具体动作形态。且未说明监控是否记录其他女性被触碰的过程，无法证伪“重复行为模式”。   如查实张某某触碰陈女士的行为超出正常游泳划水路径，且有其他女生有同样遭遇的情况下，张某某涉嫌违法的可能性较大。   《民法典》第1198条规定，娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，负有安全保障义务。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。   在游泳馆中，作为管理人，有义务确保来游泳人员的人身及财产的安全，应当采取合理限度的措施。比如，是否在浅水区等拥挤区域增设救生员巡视岗；从发现纠纷到报警的时间差是否合理；若最终认定属意外触碰，场馆对“无过错者”的暂时管控可能构成侵权。   就本案而言，游泳馆未配备紧急报警装置或专用联络设备，迫使受害人往返更衣室取手机，增加证据灭失风险。   在多人指证张某某违法的紧急情况下，坚持“受害人自行报警”的常规流程，未考虑场景特殊性。   同时，游泳馆仅承诺“依警方结论拉黑”，未建立临时性禁止入场机制，如配合警方调查期间暂停涉事者购票资格，这可能导致类似事情再发生的可能。   对于张某某的违法行为，一旦查实，游泳馆的一些列行为，缺乏一定积极性，确实很难说尽到了合理安全保障义务，可能面临民事赔偿责任。   对此，大家怎么看呢？