曾国藩屠城VS李鸿章屠城: 曾国藩屠城主要是无差别杀戮， 这哪是打仗？分明是把城

曾国藩屠城VS李鸿章屠城: 曾国藩屠城主要是无差别杀戮， 这哪是打仗？分明是把城池当成了“提款机”和“泄愤场”。湘军本就是曾国藩靠着乡谊拉起的团练，朝廷拨不出军饷 他只能默许士兵“以战养战”——破城后抢钱、抢粮、抢女人，成了公开的规矩。 九江守将林启容率太平军死守一年，湘军伤亡惨重，破城那天，士兵红着眼冲进街巷，连襁褓里的婴儿都没放过。 曾国藩在给弟弟曾国荃的信里写“杀贼三千，自家损八百，不屠城不足以泄愤”，字里行间没有半点愧疚，反倒觉得这是“治军之法”。 可他忘了，九江城里不全是太平军。有开米铺的掌柜，有教书的先生，有挑水的苦力，这些人不过是想在乱世里活下去。 可湘军的刀不认人，抢到最后，连太平军的军装都分不清，见人就砍。 长江上漂着的尸体堵了三天三夜，渔夫撒网都能捞到人骨 下游的百姓几个月不敢喝江水——这哪是“平乱”，分明是把一座活城变成了人间炼狱。 李鸿章的屠城，却透着另一股狠劲——他不搞无差别杀戮，却专挑“能震慑人心”的对象下手，刀刀砍在软肋上。 1863年苏州杀降，最能看出他的路数。当时太平军纳王郜永宽带着八王投降，李鸿章答应给他们官职、土地，转头就设下鸿门宴 把八个降将一刀斩了，接着下令“搜杀余党”，苏州城里的太平军降兵和家眷，一夜之间死了两万多。 有人说李鸿章比曾国藩“理智”，他杀降是怕降兵复叛，可这“理智”里藏着更冷的算计。 淮军军饷靠上海士绅和洋人资助，纪律比湘军严，不能像湘军那样公开掠夺，可震慑对手的需求一点不少。 杀降将，既能削弱太平军实力，又能向朝廷表“忠心”——你看，我不养“后患”；还能向洋人证明“办事果断”，稳住军火供应。 他在给曾国藩的信里写“养痈遗患，不如快刀斩乱麻”，字里没有曾国藩的戾气，却比戾气更让人胆寒。 说到底，两人的屠城都是为了“平叛”，可根子上的动因天差地别。 曾国藩的湘军是“乌合之众”，军饷没着落，只能靠“抢”维持士气，屠城是士兵的“甜头”，也是他控制军队的无奈手段——他自己都承认“湘军若不掠，三日必溃”。 李鸿章的淮军是“新式军队”，有稳定饷源，却更懂“政治杀戮”的妙用，杀降不是为了抢东西，是为了在朝堂、洋人、对手之间玩平衡。 但对百姓来说，两种屠城没区别。九江的老百生死在乱刀下，苏州的百姓死在“清剿”中，都是乱世里的冤魂。 曾国藩晚年写《挺经》，说“成大事者不拘小节”，可那些堵塞长江的尸体，成了他“小节”里洗不掉的血 李鸿章办洋务、建海军，想让清朝“自强”，可苏州城头上的血痕，照出了这“自强”背后踩着多少无辜性命。 更讽刺的是，两人都被后世称为“中兴名臣”。曾国藩被捧为“道德完人” 李鸿章被赞为“开眼看世界第一人”，可翻开地方志，九江、苏州、安庆（1861年曾国藩屠城）的老人们，几辈子都在传“曾剃头”“李剥皮”的故事。 这不是百姓记仇，是那些被屠戮的生命，总需要有人记得——所谓“中兴”，若要靠屠城铺就，那这“兴”里，藏着多少人间地狱？ 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。