北约峰会记者会上，一名记者质问北约秘书长吕特：“三年多来北约一直批俄违反国际法，可美以袭击伊朗你们咋不吭声？这不虚伪吗？”吕特当场黑脸。
事实上，这并非吕特首次在公开场合语出惊人。在记者提问会前，北约举办了一场 “特朗普 + 吕特” 的专访。当被问及以色列和伊朗事件时，特朗普用了一个生动的比喻，称伊朗是 “中东的火药桶”，而美以的行动是 “为了防止火药桶爆炸”。
吕特则在一旁补充道，此时需要 “爸爸” 来介入，用强硬的措辞制止冲突。
这一比喻引发了广泛争议。特朗普将以色列和伊朗的冲突比作 “学校里打架的孩子”，暗示美以的行动是出于维护地区稳定的目的。
而吕特的 “爸爸” 言论，则被外界解读为对美国主导地位的迎合。有分析认为，这种表述不仅反映了美国在北约中的核心话语权，也暴露出北约内部的权力失衡。
吕特在峰会前的行为进一步加剧了这种印象。据报道，他曾给特朗普发送私信，对美国袭击伊朗的 “果断行动” 大加赞赏，称其 “实现了几十年来任何美国总统都未曾实现的成就”。这种 “谄媚” 的言论被媒体批评为丧失了北约作为国际组织的独立性。
面对记者的质问，吕特的沉默凸显了北约的双重标准。其一，北约对俄罗斯的批评往往言辞激烈，甚至采取制裁措施；其二，对美以的行动却选择沉默，这种区别对待难免让人质疑其公正性。
从政治角度看，北约与美国、以色列的紧密关系可能是其保持沉默的重要原因。美国作为北约的主导力量，其立场自然会影响北约的决策。而以色列作为美国在中东的重要盟友，北约可能不愿因批评其行动而损害与美以的关系。
从战略层面考量，北约可能担心对美以的批评会导致地区局势进一步恶化。伊朗的报复行动可能引发更大规模的冲突，威胁到北约成员国的利益。
因此，北约选择谨慎行事，避免直接卷入争端。此外，特朗普政府一直推动北约成员国增加防务开支，此次峰会期间，北约宣布将成员国军费占 GDP 的比例提高至 5%，这一决策也需要美国的支持。
然而，这种双重标准的做法显然难以服众。国际法应适用于所有国家，不应因政治立场或盟友关系而有所偏袒。
北约作为国际组织，更应以身作则，坚持公平正义。伊朗外交部发言人对此批评称，北约秘书长支持美国对伊朗的袭击是 “可耻、卑鄙和不负责任的” 行为。
此次事件再次凸显了国际政治中的权力博弈和利益权衡。北约的沉默不仅损害了其公信力，也让人们对国际法的权威性产生质疑。如何在维护盟友关系与坚持国际准则之间找到平衡，是北约面临的重要挑战。
最后，北约的双重标准是否合理？国际组织应如何确保公平正义？美以的行动是否符合国际法？对此，您有什么想说的呢？
