浙江宁波，一六旬大爷为贴补家用，应聘一个"月薪1.5万"司机岗位，不料，却被公司

浙江宁波，一六旬大爷为贴补家用，应聘一个"月薪1.5万"司机岗位，不料，却被公司诱导签空白合同，公司承诺：若自购车辆，可获“保底月薪1.5万元”。大爷一激动掏空积蓄，付1000元首付，还签署了一份7300元欠条，贷款15万买市价5万的车。结果，车登记在公司名下，合同条款藏4次"拖车警告"，维修必须返厂。而且，大爷要月还贷4000元，三年后车值1万。事后，大爷的儿媳一算账，发现猫腻，找上门理论，公司却诡辩："他自愿贷款"，拒退车后反质疑老人年龄造假。儿媳怒吼："这是招聘还是骗贷？"目前，大爷准备诉讼维权。 据潇湘晨报·晨视频2025年6月26日报道，58岁的朱大伯（化名）为缓解家庭经济压力，在宁波应聘“月薪1.5万元司机”岗位。 招聘方宁波龙鑫运力新能源汽车有限公司（下称“龙鑫公司”）向其承诺：若自购车辆，可获“保底月薪1.5万元”，否则月薪仅8000元。 朱大伯心动后，于6月10日与龙鑫公司签订《汽车销售代购合同》，支付1000元首付并签署7300元借条，以融资租赁（以租代购）形式贷款15万元购买一辆市场价仅5万元的新能源车。 朱大伯与龙鑫公司签署的合同，存在多项“陷阱”约定： 1、车辆登记在龙鑫公司名下，朱大伯仅有使用权； 2、合同含多项“霸王条款”：限制外部维修、4次以上拖车约定，违约将追责； 3、分期后总费用高达15万元（含利息等），而同年同款车市场价仅5万元； 4、朱大伯需月还贷约4000元，三年后车辆残值预估仅1万余元。 朱大伯以为赚了，回家第一时间把这个好消息告诉给儿子和儿媳，儿媳听到后，半信半疑，遂查看了合同，仔细推敲了一番，发现这不仅没赚，而是亏了。 朱大伯儿媳翟女士（化名）发现后，次日将车辆开回龙鑫公司要求解约，并报警备案。 龙鑫公司负责人马老板拒绝调解，辩称朱大伯“自愿选择融资租赁”，否认欺诈。 公司声称“招聘分两种模式”，朱大伯属“贷款购车”类，且家人“知情”，但公司并未提供证据。 同时，朱大伯实际生于1967年（58岁），因早年登记错误身份证显示1976年（48岁），马老板质疑其年龄，但朱大伯应聘时已明确告知“快60岁”。 协商不成，朱大伯一家准备要起诉这家公司。 对此，有网友说，看完血压飙升！专挑58岁老人下手，车归公司、债背身上，月供4000跑断腿，这哪是招聘？背后不知道还有多少‘朱大伯’？ 那么，这件事从法律角度如何评判？ 1、龙鑫公司是否以虚假高薪承诺诱骗朱大伯签订融资租赁合同？ 《民法典》第149条，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。。 欺诈需同时满足故意告知虚假情况/隐瞒真实情况以及诱使对方作出错误意思表示。 本案中，龙鑫公司以“购车保底月薪1.5万”吸引朱大伯，但合同未载明薪资条款，且招聘信息与合同内容割裂，形式上符合“故意虚构收益前景”特征。 公司辩称“招聘分两种模式”，却未向高龄劳动者释明自购车模式下收入与风险的对等性，涉嫌利用信息不对称诱导决策。 朱大伯明确表示应聘动机是“挣钱快一点”，且因“划算”选择购车模式，证明高薪承诺直接促成签约。 若无该承诺，按不购车模式仅得8000元月薪，需承担装卸体力劳动，其作为近60岁劳动者显然不会选择贷款15万购车。 但是，从举证责任标准角度，《证据规定》第86条规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，采用排除合理性怀疑的标准，举证难度大于一般证明事项。 也就是说，朱大伯得高于高度盖然性标准提供证据证明龙鑫公司存在欺诈，但难度比较大。 而且，融资租赁合同，按理应该不是龙鑫公司与朱大伯签署，而是融资租赁公司与朱大伯签署，这就还需要证明融资租赁公司知道欺诈行为存在，又加大维权难度了。 2、合同中的权属限制、高额贷款条款是否构成显失公平或欺诈？ 《民法典》第151条，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 本案中，朱大伯因早年身份登记错误，应聘时已声明“快60岁”，龙鑫公司明知其劳动能力衰退仍推销高贷购车方案。 朱大伯为“缓解生活压力”求职，处于经济弱势地位，公司利用其急迫心态促成交易。 基于此，龙鑫公司促成与朱大伯签署融资租赁合同，可能涉嫌显失公平。但是，如前述，龙鑫公司并非融资租赁合同当事人，较难据此解约。 也就是说，除非能够证明融资租赁公司与龙鑫公司存在恶意串通，否则朱大伯维权路漫漫。