“物业有什么权利挪我的车？”杭州，一女子接到物业挪车电话，说有业主需停车，但女子无法赶回，遂提议让业主暂停自家空闲车位，却遭到物业挂断电话。不料，物业安排三人用移车器械推走其车辆。女子认为，临时占用的车位未挂车牌标识，且小区五年存在“无标可停”惯例。物业称按小区停车规范处置“占位车”，却跳过规定的3天缓冲期直接挪车，更放话：“公司绝不道歉！”建议女子通过诉讼维权。 2025年6月26日，据1818黄金眼报道，东湖城小区发生了一起业主之间停车纠纷，到底是怎么回事呢？ 杭州某小区业主汪女士（化名）突然接到物业电话，称业主苏女士（化名）需使用其私家车位，要求立即挪车。 汪女士解释自己正在萧山区办公无法赶回，提议暂时互换车位，即苏女士可停入汪女士的闲置车位，待其返回后立即移车。物业未作回应直接挂断电话。 事后监控显示：物业人员携带专业移车器械抵达现场。一名女性员工全程录像，三名男性员工将器械安装于汪女士车辆的四个轮胎下，合力将车辆推离苏女士车位，挪至十余米外的汪女士自家车位。 占用车位的起因源于前一日，汪女士女儿驾车回家时，因林家车位已经停了车，而苏女士的车位未悬挂车牌标识，遂将车临时停入相邻的苏女士车位。 次日，汪女士匆忙上班，未及时挪车。 汪女士强调，五年来小区业主普遍形成“无标识车位可临时停放”的惯例。 物业对此解释，苏女士曾多次投诉车位被占，且“同一车辆反复占用”。事发当日苏女士急需用车，若无法停回车位可能引发连锁占位。 物业依据2024年10月经业主大会投票通过的《小区停车管理方案》，在电话沟通无果后实施挪车。 《小区停车管理方案》明确规定，占位超30分钟可锁车，3日未挪移可强制移车。 事后，汪女士认为物业挪车行为有问题，要求物业道歉遭拒。 物业员工表示，其个人可以致歉，但公司“站在全体业主立场无法道歉”。 至于损失赔偿问题，建议汪女士通过诉讼解决车辆损失索赔。 对此，有网友说，物业真当自己是执法队了？物权是受到法律保护的，业主大会投票也不是免责金牌！ 也有网友说，别光骂物业！林女士占位时理直气壮说‘大家都这么停’，可见乱停多常见。物业按新规挪车虽程序有瑕疵，但放任占位才是对缴费业主的二次伤害，苏女士的产权就不是权？ 那么，这件事从法律角度该如何评判呢？ 1、物业公司强制挪车行为是否构成侵权？ 《民法典》第207条规定，私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第240条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 本案中，物业挪动车辆的行为直接剥夺了汪女士对车辆的物理控制权，构成对占有权的侵害。 即使车辆最终移回汪女士车位，但物业通过器械推车的过程使车辆脱离权利人管控，如移车过程中若发生碰撞，汪女士无法及时制止，实质上打破了物权支配的完整性。 物业依据《小区停车管理方案》取得的是管理权，但强制挪车属于对私有动产的事实处置，已超出管理范畴。 同时，《小区停车管理方案》规定，占位3日未挪车方可移车，如查实物业在未超过3天的前提下，在电话沟通后立即实施挪车，无任何等待期，则物业的行为直接违反自定规则，程序违法性加剧侵权性质。 即使规则有效，苏女士并未到场证明其“急需用车”，且汪女士已提供互换车位的可行替代方案，物业的挪车行为是否有必要，缺乏合理性。 2、小区《小区停车管理方案》能否赋予物业强制挪车权？ 《民法典》第280条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有法律约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 本案中，虽然小区通过业主大会通过了《小区停车管理方案》，且明确了物业在特定情况下，可以挪车，但即便符合，物业非司法机关，无权对私有财产实施强制措施。即使为维护苏女士权益，采取自助行为应当具有紧迫性和必要性，通常应通过锁车、起诉等非暴力方式。 业主大会可通过管理规约约束共有部分使用，但私有车辆不属于共有部分。将“挪车权”写入规约，实为以多数决侵犯少数人物权。 此外，即使100%业主同意，亦不能赋予物业强制挪车权，如小区规约规定“欠费业主房屋可被破门”，显然无效。 3、车位无标识是否减轻汪女士违规停车责任？ 汪女士主张“无标识车位可停”是小区惯例，但是，汪女士需证明多数业主长期遵循该规则，需明确“无标识即视为公共车位”的共识，且不侵害他人专属物权。 本案中，如车位系苏女士专属，其“无标识”状态源于物业失职，不能推导出所有权默示许可，即使存在习惯，因侵害专有物权而自始无效。 因此，车位无标识并不一定能减轻业主违规停车责任。 对此，大家怎么看呢？
