上海，一女子在餐厅台阶摔倒致腰椎骨折，10天后才就医。她坚称是因为餐厅台阶磨损以

上海，一女子在餐厅台阶摔倒致腰椎骨折，10天后才就医。她坚称是因为餐厅台阶磨损以及有霜冻湿滑才导致其摔倒，怒告餐厅、物业公司，索赔6.7万。庭审中，女子抛出"神逻辑"："我在别处看手机从不摔，你家台阶肯定有问题！"餐厅硬核反击：晴天午后3点何来霜冻？日均千人通行仅你摔倒！经过一审、二审，法院这样判决。网友怒赞：走路请带眼，责任自己扛！ 据生活帮2025年6月25日报道，32岁的林薇（化名）结束工作后走进上海某商场的“某某餐厅”用餐。 作为资深“低头族”，她全程紧盯手机屏幕追看短剧，连离店时仍沉浸其中。行至餐厅出口的三级台阶处，林薇边下台阶边滑动手机，未留意脚下，突然脚底打滑，，整个人像失衡的陀螺般向后仰倒，重重摔坐在台阶边缘，发出“咔嚓”的声音，头部擦过木质台阶。 周围食客闻声侧目，只见她狼狈起身，揉着腰背一瘸一拐离开。在路人错愕目光中，她强忍剧痛起身离开。 起初，林薇以为仅是普通挫伤，直至10天后腰疼加剧，经医院诊断为腰椎压缩性骨折。 她认定摔跤系骨折主因，指出餐厅台阶边缘存在明显磨损缺口，且未设置防滑警示标识，遂将餐厅及商场物业公司诉至法院，索赔医疗费、误工费等共计6.7万元。 庭审中，林薇提出如下主张： 其一，台阶边缘磨损严重导致防滑功能失效，且未设警示标志； 其二，其他餐厅均设置警示标识，“唯独此处缺失”，而“我在别的台阶看手机从不摔跤，凭什么这里摔？”证明餐厅管理疏漏； 其三，摔跤系骨折直接诱因，，餐厅应承担全部责任。 涉事餐厅辩称： 其一，事发当日晴日下午3点，气温最高时段，霜冻湿滑之说无依据； 其二，台阶为合规木质材质，日均客流数百人仅林晓一人摔倒； 其三，林晓全程低头看手机未观察脚下，属重大过失； 其四，10余日后就诊无法排除其他致伤可能。 物业公司辩称，台阶位于餐厅专属区域，非公共通道，管理责任归属餐厅。 对此，有网友说，台阶磨损明显却不维护，警示牌成本几块钱都不愿花！今天摔的是‘低头族’，明天万一是老人小孩呢？餐厅绝对有责任！ 也有网友说，台阶又不是滑梯，成年人走路看手机摔跤还要别人赔？下次吃饭是不是得雇人抬轿子？ 那么，法院会如何判决呢？ 法院认为，《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 但是，经营者义务限于“合理限度”。 本案中，一方面，台阶防滑系数并未违反相关强制规范。磨损属自然老化，在未达危险阈值，如缺口深度超1cm或存在松动等情况下，不构成义务违反。 林薇主张“霜冻湿滑”但未举证当时环境异常。木质台阶在午后无结霜物理条件。 《民事证据规定》第10条规定，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明。 法院在采用生活经验法则基础上，对林薇的这一主张予以否定，符合对常识的司法认知规则。 另一方面，警示标识非法定义务，其必要性取决于风险隐蔽性。 餐厅的台阶作为基本建筑构造，其存在对成年人属常识性认知。，对显而易见的地形变化，经营者无过度提示义务。 但也有例外，若台阶存在反光、幻视等非常规设计，或突发油污、积水等异常状态，则需即时警示。 本案无此情形，原告林薇提出餐厅“未设标识”存在过错，该主张脱离法律基础。 同时，原告林薇自己也存在重大过错。 《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第1174条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 具体到本案，林薇作为完全民事行为能力人，应预见“行走看手机可能踏空”，其稍加注意即可规避风险，如抬头1秒观察台阶。原告持续注视屏幕主动放弃注意义务，构成“故意放任风险”，符合重大过失本质。 而且，原告林薇认为低头看手机是普遍人的做法，但该主张混淆了行为普遍性与法律正当性。 正如“多人闯红灯”不合法，群体性手机使用习惯不转化注意义务。换言之，技术便利性不降低公民对自身安全的理性管控责任。 当下，在没有明确法律规定的情况下，任何单位和个人无法对“可接受看手机场景”划界，避免过度干预社会生活。经营者更无能力制定“行走看手机安全规范”。 此外，从因果关系的角度，林薇所称“他处未摔倒”实因偶然性，如脚步受力均匀，无法推演“此处必存在缺陷”。原告未提供同类台阶事故数据。 在多因一果的情况下，10日后就诊导致伤情溯源困难。原告林薇，也未及时就医扩大举证难度，应承担事实真伪不明的不利后果。 最终，历经一审、二审，法院判决驳回原告林薇的全部诉请。