“无罪！”近日爆出江苏南京，男子的手机从口袋中掉出来却浑然不知，却刚好被经过的路人看到，并当着男子的面把手机拿走，期间男子并没有制止。直到男子准备拿出手机听歌，才发现手机丢失。报警后，经鉴定手机价值超过3000元，捡到手机的路人因盗窃罪被判处罚金2000元。路人不服提起上诉，法院这么判了。 “地铁上那么多人，他自己都没发现，怎么能算我偷？”只见闫某站在审判庭中，双手不自觉地撑住桌面，为自己辩解道。 而一切事情的起源在于他，2019年2月的那次“捡手机”经历，也正因为这次经历，让这个普通的快递员，经历了长达多年的司法拉锯战。此刻，他的辩护律师正在向合议庭陈述关键论点。 “我的当事人当时所处的地铁站出口，每分钟人流量超过200人，在这种环境下捡拾物品，与‘秘密窃取’存在本质区别。” 时间回溯到案发当天的晚高峰。新街口地铁站7号出口处，刚下班的蔡某正与同事道别，身穿风衣的他，因口袋物品装得太满的缘故，手机在其未发觉的情况下慢慢滑出。 然而由于地铁人流密集，以及广播正好在播报的缘故，导致手机坠落的碰撞声，被嘈杂的环境音完全掩盖。此时距离蔡某仅几步之遥的闫某，抬头时恰好看见地上反光的手机。 “那部手机就躺在通道正中央，至少有五个人从旁边经过，但都匆匆走过没理会。”庭审记录显示闫某的供述，监控证实，从手机掉落到被捡拾的一段时间内，确实有数名行人经过但未作停留。 但案件最戏剧性的转折发生在物价鉴定环节。最初公安机关委托的鉴定机构给出3980元的估值，但经辩方申请重新鉴定后，最终确认为3174元。这个看似不大的数字差异，却直接关系到是否构成刑事犯罪，因为侵占罪的起刑点正是1万元。 最终那份长达23页的判决书，详细论述了盗窃罪与侵占罪在主观故意、客观行为方面的11项区别标准，其中特别强调“公开性”是区分二者的关键要素。 而这起案件引发的讨论远超案件本身。南京大学社会学院进行的问卷调查显示，68%的受访者认为闫某行为不当，但其中仅有29%支持按盗窃罪处理。法律专家指出，这种现象反映出公众道德判断与法律认定之间的微妙差异。 在案件审结后，南京市玄武区司法局以此为契机开展了“法治宣传周”活动。在普法讲座上，工作人员特别提醒：“捡拾物品应当第一时间交至公安机关，简单的保管行为可能避免重大法律风险。” 只能说，这个看似简单的“捡手机”事件，像一面多棱镜，折射出我国法治建设的精细程度。 从公安机关初查、检察院起诉到法院的三级审理，每个环节都体现着司法工作者对“罪刑法定”原则的坚守。而最终的无罪判决，不仅是对个案的正本清源，更是对“刑法谦抑性”这一现代法治理念的生动诠释。
信息来源： 裁判文书网|《案号：(2021)苏刑再12号》 《中国刑事法杂志》2022年第3期
