河南一男子早晨5时57分开车到了公司停车场一直没下车，直到当天晚上9点多，被人发现在车里猝死，家属给男子申请工亡被驳回，又起诉到法院。法院咋判？
河南男子停车场猝死工伤认定案：法理与情理的拉扯
开头：清晨的沉默
2024年6月的一个清晨，5点57分，河南登封的天空刚泛起鱼肚白，赵师傅（化名）开着车，缓缓驶进公司停车场。像往常一样，他把车停好，却没像往常那样下车走向车间。谁也没想到，这一停，就是永远 —— 直到当晚9点多，同事发现他时，人已经在车里没了呼吸。
赵师傅家属接到消息时，整个人都懵了。赵师傅妻子哭着说：“早上还好好出门上班，咋就…… 公司得给个说法啊！” 料理完后事，家属认为赵师傅是在上班途中、为工作准备，申请工亡认定，想着能给逝去的人一个交代，也给家庭留份保障。可没想到，人社局直接驳回：“不符合工伤认定条件。” 家属又气又难接受，决定起诉，把人社局告上法庭，想讨个公道。
中间：法庭上的交锋
案件开庭那天，法院里气氛压抑。家属代理律师说：“赵师傅是去上班的，停车场属于公司区域，人是为了工作才到这儿，猝死在准备上班的过程中，理应算工伤！” 律师掏出考勤记录、公司停车场的位置说明，试图证明赵师傅到停车场就是工作的延伸。
人社局这边也不含糊，代理人拿着《工伤保险条例》解释：“工伤认定得符合‘工作时间、工作岗位’。赵师傅车停在停车场，人没下车，没进入实际工作岗位，咋能算？条文里的‘工作岗位’是有明确范围的，不能随便扩大！” 法官听着双方陈述，不时翻看证据，眉头紧锁。
庭审中，家属情绪激动，赵师傅的孩子哭着说：“我爸天天早起上班，就是为了养家，到公司了还不算工作相关？” 可法理面前，情绪难左右判决。法院一审时，仔细比对法条，认为“工作岗位”得是员工实际开展工作、履行职责的地方，停车场只是过渡区域，赵师傅没下车进入车间等工作场地，不符合工伤认定要件，驳回了家属诉求。
家属不服，又上诉到二审。二审法庭上，争议焦点还是围绕“工作岗位”的界定。家属律师换了角度，说“现代工作模式里，通勤、准备环节也该算工作的一部分，尤其是像赵师傅这种早起上班，为工作付出时间精力的情况” 。但人社局坚持，法律条文得严格执行，不能随意突破，不然工伤认定标准就乱套了。
深入：背后的法理与现实困境
这案子看似是个例，实则折射出工伤认定里“工作岗位”界定的难题。现实中，很多工作场景复杂，像提前到岗准备、下班后收尾，这些算不算“工作时间、工作岗位”？法律条文得有确定性，可生活里的情况千变万化。
赵师傅的家属在上诉期间，四处打听类似案例，发现有的地方把“在单位区域内、为工作目的停留”算工伤，可有的又严格卡“岗位”标准。这让他们更迷茫：“同样是在单位，咋认定差别这么大？” 其实，这背后是法理的严谨性和现实人情的碰撞。法律得明确标准，不然谁都能钻空子；可家属遭遇的是切切实实的悲剧，情感上很难接受“不算工伤”的结果。
有劳动法专家分析：“工伤认定得平衡劳动者权益和企业负担。‘工作岗位’的界定，既要保护劳动者，也不能让企业承担过重责任。像赵师傅这种情况，关键看有没有‘开始工作’的实质行为。他没下车、没进入工作流程，从现有法条看，确实难认定。但未来或许该细化标准，比如区分‘准备性工作’是否算工作岗位的延伸。” 可专家也承认，细化标准谈何容易，各地情况、行业差异大，很难一刀切。
转折：二审的艰难等待与判决
二审过程中，家属度日如年，盼着能翻盘。他们不断收集新的“人情证据”，比如赵师傅同事证明他经常早起提前到岗，为当天工作做准备；公司领导也承认，员工提前到岗是默认的“工作辅助行为” 。可这些在法律条文面前，能起多大作用？
终于，二审判决下来了，维持一审结果：“不符合‘工作岗位’要件，不予认定工伤。” 家属拿到判决书，赵师傅妻子哭得几乎昏厥：“我家男人为公司累死，咋就不算工伤？这日子咋过啊……” 这场官司，耗尽了家属的精力和希望，可法理的冰冷，让他们无处申冤。
结局：反思与前行
案子尘埃落定，可留下的争议没停。社会上，网友分成两派：一派说“在单位停车场，就是为工作，得算工伤” ；另一派讲“法律得有规矩，没进岗位就不算，不然企业得赔死” 。
赵师傅的家属后来拿到了公司的人道主义补偿，可这和工伤赔偿比，差太多。他们的遭遇，也让更多人关注到工伤认定的模糊地带。当地人社局也没闲着，借着这案子，开始梳理类似情况的认定标准，想在法理和人情间找平衡；法院也把这案子当成典型，给法官们培训时当教材，探讨如何更精准界定“工作岗位” 。
对此你怎么看？
