辽宁，一男子是公职人员，其妻子因癌症离世，他将两盒未过期处方止痛药在癌度app上病友群转卖，收220元。之后，有个买家主动联系，并声称只要止疼药。男子未在意，互加了微信，并让儿子在某交易平台发布了链接，因平台管控，将药品改为“耳机”，被买家下单。买家收到货后透露："我长期吃，有依赖性，不吃会难受。"不料，男子及其儿子在收到货款当晚被警方抓获，并以贩卖毒品罪被提起公诉。经审理，法院判处男子6个月有期徒刑。此后，男子公职开除，儿子政审受阻，87岁老母无人养，全家坠入深渊。男子不服，开启艰难的申诉之路。 （案例来源：中原网等） 据悉，2019年，张平（化名）的妻子确诊癌症晚期，治疗期间为缓解剧痛，遵医嘱购买了包括盐酸曲马多（镇痛药）、盐酸羟考酮（奥斯康定）等国家管制类精神药品。 2022年3月妻子病逝后，张平发现家中剩余药品未过期，因购置成本较高，不愿浪费，遂在"癌度APP"病友互助群发布转让信息，附上帕博利珠（抗癌药）、曲马多、奥斯康定的照片。 2022年6月，男子闻强（化名）联系张平求购止痛药，双方约定以220元交易曲马多与奥斯康定各一盒。 因闲鱼平台禁止药品交易，张平之子将链接伪装成"220元耳机"完成下单。张平通过快递寄出药品（含原包装）。 6月27日，闻强确认收货并透露："我长期吃，有依赖性，不吃会难受。" 7月3日，货款到账当晚，张平父子被警方抓获。 后经调查，闻强系有吸毒史人员，其购买药品用于非医疗目的。 随后，辽宁省新民市检察院以贩卖毒品罪对张平提起公诉。庭审中，张平辩称： 其一，不知药品属国家管制毒品，仅为减少浪费转让给"病友"； 其二，交易时曾提醒买家"少量服用"，妻子生前用药后曾出现严重便秘； 其二，不可能携儿子参与贩毒，全家系善意转药。 经过审理，2023年8月24日，法院认定张平违反毒品管制规定，判处有期徒刑6个月并处罚金2000元。 同年12月刑满释放后，张平因犯罪记录被开除公职，儿子求职政审受阻，87岁母亲无人赡养，家庭陷入困境。 张平不服，继续申诉，遗憾的是，其向沈阳中院、辽宁高院申诉均被驳回。 那么，从法律角度，如何评价张平及其儿子的行为呢？ 1、张平是否明知曲马多、羟考酮属于国家管制毒品成分？是否具备主观故意？ 《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》第10条规定，毒品犯罪中，判断被告人对涉案毒品是否明知，不能仅凭被告人供述……采用高度隐蔽的方式携带、运输物品，被告人不能做出合理解释的，可以认定其“明知”是毒品，但有证据证明确属被蒙骗的除外。 本案中，法院认为，张平的妻子持续使用管制类止痛药，推定张平了解药品特殊性质，而买方闻强收货后称“有依赖性，不吃会难受”，该表述直指药物成瘾性。同时，张平将药品伪装成“耳机”规避平台审核，符合毒品交易特征。 法院依据张平购药经历、处方药属性及买家异常表述（"依赖性"），推定其应知药品管制性质，有一定合理性。 而张平主张仅视为"普通止痛药"，主要理由是，癌症患者家属的关注焦点集中于缓解病痛及生存期延长，未必深究药品法律属性；群内常态性转让药品（包括止痛药），易形成“互助行为不违法”的认知错觉。 显然，张平的辩解也有一定合理性，而现行法律规定，未区分“医疗用途认知”与“毒品属性认知”。对患者家属而言，管制药品首先是“救命药”，其次才是“管制物”，法院的推定或未充分考量特殊群体的认知场景。 2、张平售卖药物的行为是否构成毒品交易？ 《刑法》第357条规定，毒品是指鸦片……国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 张平认为，交易发起于病友互助群，预期受让对象为患者而非吸毒者；原包装未拆封、未掺假或提纯，严格区别于黑市毒品；220元系折价转让（低于医院售价），不符合毒品交易高利特征。 但检察院认为，药品流向吸毒人员而非患者；通过伪装交易规避平台审核，符合毒品交易特征；220元价款或已高于药品原价。 本案中，现象法律对于个人少量转让药品是否属于豁免责任的情形，并未明确，这也导致实务中，对此类行为可能因机械适用“管制药品即毒品”规则出现一些解释困境。 3、张平的量刑是否符合罪刑相适应原则呢？ 《刑法》第347条规定，贩卖毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。贩卖其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 本案中，法院对张平判处6个月有期徒刑，虽然在刑罚标准内，但张平获利仅220元、无犯罪前科、情节轻微，是否可以进一步从轻或减轻处罚，值得深思。 对张平的影响，远不止这6个月限制自由，还因此被开除公职，还影响了子女前途及无法陪伴母亲晚年。 对于本案，大家怎么看？
