普京总统发表声明，称乌克兰为“恐怖分子”。 按照俄罗斯官方的说辞，乌克兰近期针对布良斯克州和库尔斯克州的袭击造成7死113伤，其中包括儿童，这种针对平民的暴力行为完全符合《上海合作组织打击恐怖主义、分裂主义和极端主义公约》中对恐怖主义的定义。 俄方侦查委员会甚至拿出爆炸装置部件等物证，试图坐实乌克兰的“恐怖主义”罪名。从法律程序上看，这确实为俄罗斯启动上合组织反恐机制提供了依据。 但明眼人都看得出来，这步棋的真正意图在于“拉帮结派”。上合组织自2001年成立以来，反恐一直是其核心职能之一，成员国每年都会举行联合反恐演习，甚至建立了专门的地区反恐机构（RATS）。 如果俄罗斯成功将乌克兰定性为恐怖组织，理论上可以要求其他成员国根据公约义务，对乌克兰实施武器禁运、情报共享甚至军事协作。比如伊朗就可能以反恐名义，正大光明地向俄罗斯提供无人机和导弹；印度、巴基斯坦等国则可能迫于压力，停止向乌克兰输送弹药。 不过，理想很丰满，现实却骨感得很。上合组织虽然有反恐框架，但成员国在乌克兰问题上的立场可谓五花八门。 中国外交部早就明确表示，支持通过政治对话解决危机，反对将人道问题政治化。哈萨克斯坦更是直接提出“三不原则”——不亲俄、不亲美、不亲中，只根据自身利益行事。 这种态度在中亚国家中颇具代表性，毕竟他们既不想得罪俄罗斯这个传统盟友，又不愿因支持俄方而得罪西方，更不想错过中国推动的“一带一路”发展机遇。 让俄罗斯头疼的是，印度这个关键成员国居然“两面下注”。莫迪前脚刚访问乌克兰，与泽连斯基拥抱合影，后脚又跟普京在圣彼得堡谈笑风生，继续购买俄罗斯石油大发横财。 这种“骑墙”策略让俄罗斯既愤怒又无奈，毕竟印度是上合组织内少数有能力提供军事援助的国家，但其立场显然更倾向于维护自身经济利益而非政治站队。 尴尬的是，上合组织内部对“恐怖主义”的认定标准并不统一。比如中国在《反恐怖主义法》中强调恐怖主义必须具备“政治、意识形态目的”，而俄罗斯的指控更侧重于行为后果。这种法律解释上的差异，使得成员国很难就乌克兰问题达成一致立场。 在这种情况下，俄罗斯试图将乌克兰问题“反恐化”，最终可能只是一场自导自演的政治秀，难以真正撬动上合组织的集体行动。
