浙江杭州，男子在朋友小区捡到两枚戒指，觉得其中一枚是玻璃做的直接扔了。事后失主找

浙江杭州，男子在朋友小区捡到两枚戒指，觉得其中一枚是玻璃做的直接扔了。事后失主找上门，称被男子丢弃的戒指是枚价值7.7万元的钻戒，要求男子赔偿，遭拒后一纸诉状将男子告上法庭。一审法院审理后根据高度盖然性，认定男子捡到的是钻戒，判令男子赔偿1万元。失主不服认为，“男子可能藏起来了”，男子也不服，认为“失主是小人之心度君子之腹且存行为反常”，双双提起上诉。 2023年初春的一天，杭州市某派出所接到一起特殊的报警。报案人称自己遗失了两枚戒指，其中一枚是价值7.7万元的钻戒。通过调取事发地周边的监控录像，民警很快锁定了一名男子。监控显示，这名男子在小区门口弯腰捡起了什么东西，随后快步离开了现场。 经过警方联系，这名叫过某的男子很快来到派出所。在民警询问下，他承认确实捡到了两枚戒指，但表示其中一枚看起来像玻璃制品的戒指已经被他丢弃。这个消息让失主瞬间急红了眼，连声追问戒指被丢在了哪里。 为查明真相，民警立即带着过某前往他所说的丢弃地点——一家快递点附近展开搜寻。然而，一番仔细寻找后，那枚据说是＂玻璃戒指＂的钻戒始终未能找到。与此同时，失主提供了钻戒的购买发票和鉴定证书，证实了这枚戒指的真实价值确实高达7.7万元。 事情要从一天前说起。那是一个阳光明媚的中午，过某来到朋友家小区参加一场追思会。刚到小区门口，他就注意到地上躺着两枚戒指。当时现场人来人往，过某担心被人看见，便迅速将戒指捡起揣进口袋，继而匆匆离开了现场。 当天晚上，过某在去快递点寄快递时，才想起白天捡到的戒指还在口袋里。他拿出戒指仔细查看，发现其中一枚金黄色的显然是黄金戒指，便将其收了起来。而另一枚戒指在他看来就是普通的玻璃制品，觉得既不值钱又无用处，就随手扔在了快递点门口的地上。 第二天一早，过某接到民警电话时，对自己的行为供认不讳。然而，当得知那枚被他随手丢弃的＂玻璃戒指＂实际上是价值不菲的钻戒时，事态就变得复杂起来。失主要求过某作出赔偿，但双方在赔偿金额上始终无法达成一致。 多次协商未果后，失主一纸诉状将过某告上法庭，要求他赔偿钻戒的全部损失。这起因随手丢弃而引发的纠纷，就此进入司法程序，等待法院的最终裁决。一场关于拾金不昧、物品保管义务以及赔偿责任的法律争议，就此展开。 这个看似简单的捡戒指事件，不仅涉及到《民法典》中关于遗失物的相关规定，更折射出现代社会中人与人之间的信任问题。一枚被误认为是玻璃的钻戒，就此掀起了一场持续数月的法律纠纷。 案件进入司法程序后，警方多次组织双方当事人进行调解。在调解过程中，失主情绪激动，坚称钻戒是丈夫送的结婚纪念礼物，不仅价值连城，更具有特殊的情感意义。而过某则反复强调自己并无据为己有的意图，还主动归还了另一枚金戒指，但双方始终无法就赔偿问题达成一致。 在一审法庭上，失主提供了一系列证据。除了现场监控视频外，还出示了钻戒的购买发票、鉴定证书等关键证据，试图证明过某捡到的确实是自己遗失的钻戒。根据《民事诉讼法》相关规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任。法院经过审查，结合相关事实，认为过某捡到失主钻戒的可能性极高。 一审法院认定，虽然过某坚称自己扔掉的只是一枚普通玻璃戒指，但根据《民法典》规定，拾得人对遗失物负有妥善保管义务。过某既未及时寻找失主，也未按规定交由公安部门处理，反而主观判断戒指材质并随意丢弃，这种行为构成重大过失。考虑到失主在保管戒指时也存在疏忽，法院最终判决过某赔偿1万元。 一审判决后，双方均表示不服并提起上诉。失主认为赔偿金额过低，提出了四点上诉理由：首先，过某未及时寻找权利人或上交公安，明显存在侵占意图；其次，过某称丢弃戒指的说法缺乏证据支持；第三，过某的重大过失应承担更高比例的赔偿责任；最后，过低的赔偿金额可能助长不良社会风气。 而过某的上诉则从另一个角度提出质疑。他指出自己诚实承认捡到戒指并返还金戒指的行为，证明并无不轨企图。同时，他还提出了几个值得商榷的细节：他声称丢弃的戒指与失主提供的钻戒照片在外观上存在明显差异；失主得知戒指遗失后的反常表现；以及据他询问，失主婆婆竟然从未见过这枚据说价值不菲的钻戒。 二审法院在审理过程中，仍然采用高度盖然性规则，维持了一审对基本事实的认定。但在责任认定上，法院认为需要对双方过错程度重新进行评估。最终，二审法院改判过某承担50%的赔偿责任，需赔偿失主3.85万元。 这起案件的处理过程展示了司法实践中如何平衡各方利益。一方面，法院需要根据现有证据确定事实，另一方面也要考虑双方当事人的过错程度以及社会公平正义。案件的最终判决，不仅解决了具体纠纷，也为类似案件的处理提供了参考。