一群人拿去年运城问界M7事件来对比这次小米SU7，但我觉得二者没有可比性。
第一、去年那台问界M7是老款，不支持高速NOA，而这次的小米SU7，车子处在高速NOA运行过程中，在事故前2s才提醒接管。
第二，那台M7的AEB用的不是华为的方案，生效区间0-85km/h，而那台车当时的时速是115km/h，超出了车子的AEB生效范围。而这次的小米SU7，官方AEB的生效范围是0-135km，时速115，在AEB生效范围内。
第三，那次的M7撞上的是违规停在快速车道上的静止工程车，而这次的小米SU7，是在高速维修路段，有减速指示牌和导流锥筒，且小米官方宣传自家的NOA是可以避让施工维修的。
第四、那次的M7热搜常驻，没有压热搜问题，而这次的小米SU7事故，直到三天后才上热搜。
实际上，大家想象一下，如果这两次事件反过来，小米SU7事件是，车子没有推送NOA，事故车速超出了官方AEB生效范围，且撞击的是高速静止工程车，且没有相应的警示标识。而问界M7是华为的智驾版本，在NOA开启过程中，事故前2s才提示接管。
大家可以想一下，会是什么样的舆论结果？
运城问界M7就是正常的交通事故，和车没有任何关系；而这次事故，和小米SU7车子本身到底有没有关系，还存在巨大的争议。
某种意义上，拿运城问界M7事件和这次小米SU7事件对比，这本身就已经是双标了，那些说自己在问界M7事件和这次小米SU7事件中态度一致的，说句不客气的，已经是赤裸裸的双标党了。
评论列表