上海，外卖员晚上10点被发现晕倒在公厕里，送医后诊断为脑溢血下达了病危通知。家属看治疗无望，按风俗习惯要把人拉回家，从家里走，岂料半路上人就走了。家属知道外卖员有意外险，找保险公司理赔60万却被拒绝，只能起诉。保险公司却说外卖员病发时并不在工作岗位上，而且还没抢救家属就把人领回家，不满足理赔条件，法院是这样判的。 小徐是家里的顶梁柱，家里的吃穿住行都靠他一个人挣。为了能挣更多的钱，小徐每天跑外卖都要到后半夜一点多才收工回家，十分辛苦。 高压之下，小徐终于在2023年8月的一天倒下了。 那天晚上十点多的时候，小徐在送完手里的最后一单后，准备休息一下，然后再继续接单，于是就在接单软件上点了收工按钮。 将最后一单准时送达到客户手上后，小徐一直在憋着，赶紧找了个公厕解决生理问题。 一通畅快后，小徐却一直没有从公厕里走出来，直到有人进入到公厕才发现他躺在地上，不知躺了多久，已经不省人事。 发现者赶紧报警，警方赶到后叫了救护车，将小徐送往医院进行抢救。 警方一边将小徐送往医院，一边通知小徐的工作单位和近亲属赶往医院，好商量下一步的救治工作。 可小徐是突发脑溢血，大脑血管都已经破裂了，手术做不了，抢救希望不大，很有可能花了钱救治，最后人还是走了。 小徐家属赶到医院后，看到医生下达的病危通知书，思前想后，决定按照小徐家的当地习俗，将人拉回家里等着，最好在家里走。 等小徐家属找来车，再把人抬到车上，时间已经过去了很久。小徐的情况很不好，时间不等人，车子还没开出去多远，小徐就已经走了。 家属处理好小徐的后事后，就找到小徐工作的外卖公司，认为小徐是在工作中出事的，公司应该做出合理的赔偿。 外卖公司早就给每个外卖员买了众包骑手意外险，虽然每个人只有3块钱，但是要是真的发生意外的话，可以理赔60万元。 公司让家属找保险公司去理赔，可保险公司却拒绝理赔，理由是小徐发生的意外并不满足理赔条件。 小徐母亲求保险公司能够好好看看，小徐是在工作时意外发病的，为什么就不满足理赔条件了？ 人到晚年却要承受丧子之痛，小徐母亲已经要挺不住了，还被保险公司这般对待，实在是忍无可忍，将保险公司告上法庭，要求保险公司理赔60万元。 根据平台给每个外卖员购买的意外险保单约定，猝死保险金的理赔条件得是工作时间在工作岗位上，身体突发疾病后48小时内经抢救无效死亡。 小徐家属认为，小徐是在送完最后一单前往公厕发生的死亡事故，平时小徐身体很健康，是突发脑溢血猝死，符合理赔条件，保险公司应该给予理赔。 根据《民法典》第179条的规定：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换； （七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 小徐家属认为，小徐猝死符合购买的意外险的理赔范围，保险公司应该在事故发生后，依据保险合同承担赔偿责任，承担起保险公司应尽的民事责任。 但是保险公司却给出2项理由拒绝理赔： 一、 根据小徐的接单记录里可以看出，在小徐突发疾病时，接单状态是收工的，证明小徐并非是在工作时间工作岗位上突发的疾病； 二、 小徐被送往医院救治后，并未进行积极的抢救措施，家属还将人拉出医院。小徐是在被拉回家的路上过世的，不满足48小时内抢救无效的理赔条件。 综合以上2项，保险公司认为小徐的突发事故并不满足理赔条件，所以拒绝理赔。 法官审理后认为保险公司的抗辩并不能站住脚，首先根据小徐平时的工作时间推断，平日里小徐都是早上10点多上线，后半夜1点多收工。 在这期间，小徐会经常点收工，但实际上却并没有结束工作。所以小徐晚上10点被发现在公厕晕倒，并不能说明小徐发生意外不是在工作时间内。 其次，公厕虽然不是送餐途中的必经之路，但是人是有生理需求的，小徐在送餐途中出现在公厕，不能就被认定为不是在工作岗位上。 再有，在小徐被送往医院救治后，医生已经下达了病危通知，人已经没有救治生还的可能，所以小徐家属才想要把人拉回家，跟家人见最后一面，让小徐在家里体面的走。 保险公司不能以此为理由，拒绝家属理赔的权利。 最终法院判决，由保险公司理赔小徐母亲60万元。保险公司不服提起上诉，二审经过调解，改判保险公司理赔50万元。 你怎么看待保险公司拒绝理赔这件事呢？
