“保险公司玩不起？”2022年一女子为孩子购买了一份保险 50万元的重疾险，每年保费4632元。可万万没想到，交了3年后，孩子因为流感并发暴发性心肌炎，从确诊到去世仅仅3个小时。而事后，女子在为孩子理赔时却被保险公司告知并不符合严重心肌炎条款，无法按照重疾险进行理赔。 没人能保证明天不会下雨，但聪明人会提前检查房顶。只有在晴天时做好准备，雨天来了才不会手忙脚乱。 这就是我们常说的“不怕一万，就怕万一”。 除了这些生活中的小事以外，人生中那些大的“万一”，像是意外、疾病、老无所依等。那么，我们便会选择买保险来进行风险规避。 保险便是这样一种“检查房顶”的动作，每个月存进保费的钱，就像是定期检查房顶，真的遇上了生病住院、意外受伤，也不至于手足无措。 然而现代保险更多的是商业性质的，它们本质上并非是保障民生。也因此那些保险总是有着复杂的条条框框进行限制，让很多理赔流程变得困难重重。 前不久，一位女士就因为这些保险条目，在经历了丧子之痛后又陷入了更深的绝望。 今年2月，在一处三甲医院的急诊室里，张女士握着孩子逐渐冰凉的小手，看着监护仪上的曲线变成一条直线。 不久前还活蹦乱跳的孩子，此刻成了沉睡的洋娃娃。 春季本就是流感高发季节，张女士的孩子便不幸感染了流感。更残酷的是，孩子在得了流感不久后并发暴发性心肌炎，不幸离世。而从确诊到去世，仅仅只有三个小时。 张女士强忍着悲痛，处理了孩子的后事。这时她想起了三年前为孩子购买的一份保额五十万元的重疾险，每年缴费4632元。 张女士便拿着这份重疾险合同找到了保险公司为孩子理赔。 “您女儿的病情不符合严重心肌炎条款。”保险公司的回复像一纸死亡判决书，将张女士推入更深的绝望。 根据合同中关于“严重心肌炎”的条款，受保人必须同时满足以下三个条件：持续心功能衰竭一百八十天，同时左心室射血分数低于30%，而且受保人永久不可逆性的体力活动能力受限，不能从事任何体力活动。 但张女士的孩子很明显不符合这些条件，暴发心肌炎的残酷之处，正是它不可能给足生命一百八十天的倒计时。 这种条款简直就是保险业内的“生存悖论”，明明写的是“重疾险”，保障的便是重症之下的受保人权益，然而越是严重的疾病，却越难满足理赔条件。 保险公司按照“未满18岁身故，赔付已交保费或现金价值较大者”的赔偿标准，退还了张女士三年的保费1.38万元。 保险公司表示，严苛条款是为防范“逆向选择”和道德风险。例如，心脑血管疾病复发率高，长观察期可排除短期康复病例。 然而有些来势汹汹的急症又怎么能单一的用持续时间来定义严重与否，难道死亡不已经是最严重的后果了吗？ 这让张女士无法接受，开始寻求法律帮助。她通过留存的病历以及沟通记录，加上律师的介入以及舆论的曝光施压，保险公司这才赔付了五十万元。 这样的事情也并非个例，2023年成都一名十四岁的少年因为心源性猝死，，在足球场上猝然离世，而他投保的重疾险同样因为“未达90天观察期”遭到了拒赔。当律师在法庭上质问“难道要让孩子在太平间躺满三个月才算重疾”时，整个保险行业都宛若一场荒诞的笑话。 也难怪越来越多人对于保险总是带着一种天然的抵触心理，买保险的时候，顾客是上帝，等到了理赔的时候，保险公司反而变成了上帝。 这背后所反映的，便是保险行业中的精打细算和人性需求的冲突。或许对于保险公司来说，严苛的条款是为了控制风险，然而却也在不知不觉中让自己陷入了信任危机。 对于这件事大家有什么看法呢？ 信源：界面新闻
