清朝无昏君,明朝皆昏君，这种说法有没有道理？先说明朝，明朝可不全是昏君。 就说明太祖朱元璋，那出身多贫寒啊，最后硬是推翻了元朝，建立了明朝，统一了全国。 他在位的时候，搞了好多政治、经济改革，像废除丞相制度、设立三司，这一下子就加强了中央集权；还推行屯田制、鼓励垦荒，经济慢慢就恢复发展起来了，给明朝后面的稳定繁荣打下了基础。 还有明成祖朱棣，他靖难之役夺了皇位后，把都城迁到北京，加强了对北方的控制；又派郑和下西洋，和外国交流，宣扬了咱国家的威风；还编撰了《永乐大典》，对文化传承可太重要了。 再有明孝宗朱佑樘，他当皇帝的时候，可勤奋了，任用有才能的人，努力把宪宗时候的那些坏政策给改过来，出现了 “弘治中兴” 的好局面，政治清明，老百姓都能安居乐业。 明朝有些皇帝呢，确实有让人不太满意的地方，但也不能就说人家是昏君。 像明武宗朱厚照，这人爱玩，行事有点荒唐，可在大事上他不糊涂啊。 应州大捷的时候，他亲自指挥打仗，把蒙古小王子给击退了，军事才能还是有的。 再说说清朝，清朝也有不咋地的皇帝。 道光帝在位的时候，西方列强来侵略，他又软弱又保守。 鸦片战争的时候，一会儿想打，一会儿想求和，拿不定主意，最后咱中国就签了《南京条约》，开始了近代的屈辱历史，从他这决策就能看出他没什么本事。 咸丰帝那时候，太平天国运动闹起来，大半个中国都被波及了，对清朝统治冲击太大了。 同时英法联军发动第二次鸦片战争，他倒好，直接逃到热河避暑山庄去了，结果圆明园被英法联军烧了，那么多珍贵文物被抢走，国家主权又丢了不少，面对内忧外患，他一点办法都没有。 同治帝在位，虽然有洋务运动这些改革，可他没实权啊，生活上还不检点，年纪轻轻就去世了，对国家发展也没起到啥好作用。 光绪帝呢，有变法图强的想法，可被慈禧太后压着，施展不了抱负，戊戌变法的时候，他有些决策也不够成熟果断，变法最后也失败了。 所以啊，明清两朝的皇帝，各有各的特点，有贡献也有不足，咱得客观、全面地看，不能简单地给某个朝代的皇帝都贴上 “昏君” 或者 “不是昏君” 的标签。
江渐月
明朝两代雄主之后就开始衰落了。清朝也在衰落，但是衰落期比明朝要短，而且皇帝也并非无所做为。