#电梯疾坠又猛冲至33楼致业主身亡##律师说法#
那台从17楼坠至负二层又冲上33楼的电梯，仿佛一只失控的钢铁巨兽，撕碎了一个家庭的平静。这种电梯惊魂背后，十有八九藏着维保走形式、监管挂空挡的猫腻。建议查查维保公司资质是不是纸糊的，物业账本有没有克扣维保经费。别每次出事了就甩锅给“设备老化”。
根据《特种设备安全法》，物业作为电梯使用单位，负有日常管理、监督维保、及时报检的三重责任。然而涉事物业的两面性令人咋舌：一方面声称“电梯今年2月份进行过维保”，另一方面相邻电梯的维保记录却显示“最近一次检测时间为2023年10月”。这种“选择性维保”折射出物业管理中普遍存在的侥幸心理——将安全托付给最低成本的维保服务，却对维保质量缺乏实质监督。
维保单位同样难辞其咎。《电梯维保单位服务规范》明确要求维保人员必须持特种设备作业证书，每台电梯配备至少两名专业人员。但现实中，低价竞争导致维保市场鱼龙混杂，部分企业为压缩成本，派遣无证人员、缩短维保时间、使用劣质配件。更讽刺的是，涉事小区电梯二维码信息显示“维保时间暂无”，这种数据空白恰是责任逃避的铁证。
谁有可能为此次事件负责：
（一）物业公司的核心责任
根据《特种设备安全法》及配套规定，物业作为电梯的“使用单位”，需承担以下法定义务：
1.日常管理义务：建立电梯安全技术档案、监督维保质量、及时申报定期检验等。本案中，物业对电梯维保记录的矛盾陈述（声称2月维保但旁边的2号梯的系统显示上次检验日期为2023年10月），可能构成未履行监督职责的直接证据。
2.应急管理义务：事故发生后需立即启动救援并配合调查。若物业未能及时响应或存在救援延误，可能因“过错推定”承担赔偿责任。
（二）维保单位的专业责任
依据《特种设备安全法》第45条，维保单位需确保维护符合技术规范，并对电梯安全性能负责。本案中：
1.维保记录真实性存疑：若维保单位伪造记录或未实际履行维护义务，将构成重大过失，需承担主要赔偿责任。
2.技术缺陷可能性：电梯冲顶通常与制动器失效、限速器失灵等技术问题相关。若维保单位未按《电梯维护保养规则》（TSG T5002）检查关键部件（如制动器铁屑清理、钢丝绳状态等），则可能被认定未尽专业职责。
（三）市场监管部门的监管责任
根据《特种设备安全监察条例》，市场监管部门需对电梯实施定期检查，并对维保单位、使用单位进行监督。本案中：
1.维保记录核查漏洞：电梯二维码显示的检验日期为2023年10月15日，而《特种设备使用标志》要求每年至少一次定期检验，可能存在监管滞后。
2.事故后处置义务：市监局需对涉事电梯进行技术鉴定，若未及时封存证据或未追溯历史检验记录，可能影响责任认定的客观性。
（四）电梯制造商的产品责任
若事故原因涉及设计缺陷（如制动系统冗余不足），依据《产品质量法》第46条，制造商需承担无过错责任。例如，2020年安徽合肥电梯冲顶事故中，制动器铁屑污染导致失效，制造商上海富士电梯被追责。本案需通过技术鉴定确认是否存在同类问题。
如何寻求赔偿：
（一）民事赔偿范围
根据《消费者权益保护法》第49条，受害者家属可主张医疗费（抢救费用）、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害赔偿。若物业或维保单位存在故意隐瞒安全隐患，还可能适用惩罚性赔偿。
（二）责任划分的复杂性
司法实践中，电梯事故常涉及多主体连带责任。例如，成都温江法院调解的一起冲顶事故中，物业与维保公司共同赔偿10万元，体现“按过错比例担责”原则。本案需重点审查：
1.维保记录的法律效力：无纸化记录与纸质记录具有同等效力，但需验证电子数据是否被篡改。
2.技术鉴定的关键作用：需通过专业机构分析制动器、限速器等核心部件状态，判断是维护不当还是设计缺陷。
（三）刑事责任的可能性
若物业或维保单位存在重大过失（如伪造维保记录、明知隐患未整改），可能触犯《刑法》第134条“重大责任事故罪”。
建议建立“电梯安全吹哨人”制度，鼓励业主监督维保过程。同时普及“紧急按钮使用”“蜷缩防护姿势”等自救知识，弥补应急教育的缺失。
