张林穿梭在一店内的货架间，目光锐利，仿佛在寻找着什么。终于，在肉类区的一个不起眼的角落，他发现了几袋已经过期几天的肉皮。张林不动声色，迅速拿了4袋，还怂恿同行的朋友也拿了一袋。接着，他们又挑了几样商品，若无其事地走向收银台结账。付完款后，张林一行人并没有立即离开，而是直奔服务台。他们声称买的肉皮已过期，要求处理。店员在确认后，提出了退货的解决方案。但张林却显得胸有成竹，他引经据典，提出了更高的赔偿要求。一番交涉后，张林和朋友不仅成功退回了肉皮的钱，还额外获得了1000元的赔偿。这究竟是合理的维权，还是别有用心的套路呢？
张林在店内里转悠了好一阵，眼睛像雷达一样扫视着每一个货架。终于，在肉类区的最里面，他发现了那几袋静静躺在角落里的肉皮，它们的生产日期和保质期标签已经略显模糊，但张林的眼神却瞬间亮了起来。他心中暗喜，这不就是他一直在找的吗？
他装作若无其事的样子，迅速拿了4袋肉皮放进购物车，还悄悄对身边的朋友使了个眼色，示意他也拿一袋。接着，他们又挑了几样日常用品，一起走向收银台结账。
付完钱后，张林并没有急着离开，而是拉着朋友直奔服务台。他一脸严肃地对店员说：你们卖的肉皮过期了，你们怎么看？
店员一听，连忙接过肉皮查看，果然发现已经过期几天了。她连忙道歉，并提出可以给张林退货。
但张林却摇了摇头，他说：按照《消费者权益保护法》，过期食品是可以10倍赔偿的。你们不会不知道吧？
店员一听，有些愣住了，她确实只知道退货的流程，对于赔偿的事情并不太清楚。她只好说：我只有退的权利，没有赔的权利，等我向上汇报请示一下吧。
就在这时，张林的朋友也凑了上来，他故作惊讶地说：这过期食品可是要退一赔十的，这肉皮一袋16.8元，我买了4袋，十倍就是672元呢！而且《食品安全法》规定，赔偿金额不足1000元的，按1000元算！
店员一听，更加手足无措了，她赶紧向店长汇报情况。而张林和朋友则站在一旁，一脸得意地等待着结果。
没过多久，店员回来了，她告诉张林：经过请示，我们同意按照您的要求赔偿1000元。
张林一听，脸上露出了满意的笑容。他接过钱，对店员说：食品安全很重要，退一赔十一分也少不了。这次就给你们提个醒，以后可别再疏忽了。
说完，张林和朋友大摇大摆地离开了超市。他们一边走一边聊着这次的胜利，仿佛自己成了维护消费者权益的英雄。
然而，他们的行为真的值得提倡吗？这背后是否隐藏着别的动机？这一切，都让人不禁陷入了沉思。
那么，以法律的角度该如何看呢？
张林和朋友故意寻找并购买过期食品，然后要求超市按照法律规定进行赔偿。这种行为看似是在维护自己的权益，但实际上却存在着一些问题。
一、张林和朋友的行为是否构成欺诈？
从法律的角度来看，欺诈是指故意欺骗他人，使之产生错误判断，并基于这种错误判断作出意思表示的行为。
在这个案例中，张林和朋友明知肉皮已经过期，却仍然购买，并故意利用法律规定要求赔偿。他们的行为是否存在欺诈的嫌疑呢？
这取决于他们的主观意图。如果他们购买过期食品的目的仅仅是为了获得赔偿，而不是为了食用或转售，那么他们的行为就带有明显的欺诈性质。
因为他们并不是基于真实的消费需求进行购买，而是为了谋取不正当的利益。
二、张林和朋友要求赔偿的行为是否合法？
根据《消费者权益保护法》和《食品安全法》的相关规定，消费者在购买、使用商品或者接受服务时，其合法权益受到损害的，有权依法要求赔偿。对于过期食品，消费者确实有权要求退一赔十，且赔偿金额不足1000元的，按1000元计算。
然而，这一规定的前提是消费者在购买商品时并不知晓其存在质量问题。如果消费者明知商品存在质量问题而仍然购买，并故意要求赔偿，那么这种行为就违背了法律的初衷和原则。
三、超市是否应该承担赔偿责任？
超市作为商品的销售者，有义务确保所销售的商品符合质量要求和安全标准。
超市未能及时发现并下架过期食品，导致消费者购买并食用了过期食品（尽管张林和朋友并未食用），超市确实存在一定的过错。
超市的赔偿责任应该基于消费者的真实损害和合理诉求。如果消费者是故意购买过期食品并要求赔偿，那么超市的赔偿责任就应该受到一定的限制。
综上所述，张林和朋友的行为在一定程度上构成了欺诈行为。他们明知肉皮已经过期而仍然买，并故意利用法律规定要求赔偿，这种行为违背了法律的初衷和原则。
虽然超市在销售过期食品方面存在一定的过错，但张林和朋友的行为也不应该得到法律的支持和鼓励。
如果这种情况在现实生活中发生，法院可能会根据双方的证据和事实进行判断。
如果法院认定张林和朋友的行为构成欺诈行为，那么他们可能无法获得赔偿，甚至可能面临法律责任。
而超市也应该加强商品质量管理，确保所销售的商品符合质量要求和安全标准。（文中人名均系化名）
