浙江嘉兴，一男子9岁的儿子，看一个7岁男孩放烟花，就跟过去凑热闹，男孩直接把一辆价值40多万的奔驰车头烧毁，车主要求赔偿5万维修费，说2个孩子分摊，一人赔25000，男子：烟花不是我儿子买的，也不是他放的，看一下就赔25000，这不公平。男子被女车主告上法庭，他6000元工资被法院冻结，没钱过年，贷款10000多过日子。可把男子愁坏了！ 李先生是云南人，带着老婆孩子来嘉兴讨生活六七年了，一家三口为了省钱，花500一个月，租了套老破小，把生活安定下来。 李先生在工地打零工，干一天给一天钱那种，妻子收入也微薄，一家三口日子过得紧紧巴巴的。 2024年10月的一天，李先生9岁的儿子，看到一个六七岁的小孩，大白天拿着烟花要放，他还真没看过，白天放烟花啥样，孩子贪玩的天性，促使他决定跟着男孩，去看一下热闹。 没看到孩子放烟花，妈妈就喊他吃饭，他就回了家，然后站在自家阳台，看到男孩点燃烟花，往旁边一辆奔驰车上嗞。 没想到，这个举动，直接把奔驰车车头烧毁，车主陆女士买奔驰也才2年多，把她心疼够呛，4S店定损70000多，她又跑去其他地方定损50000多，她提出赔偿。 那个肇事男孩的爸爸宋先生，提出5万赔偿，他们两家一人25000，公平合理。 李先生一听不乐意了，他觉得自己儿子没责任，烟花不是他买的，也不是他放的，看个热闹就赔钱，这显失公平，即使他认倒霉，责任也应该有个主次之分，而不是平摊。 没想到，宋先生直接把25000给了车主陆女士，剩下的一半，让陆女士跟李先生要。 李先生很气愤，让陆女士去告他好了，法院判决赔多少，他就赔多少。 没想到，陆女士真去告了，法院准备冻结李先生25000元，可他卡里只有6000多，直接取不出来了，过春节都没钱，贷款一万多过了个年。 李先生找到媒体，想让记者从中调解一下，记者联系到放烟花男孩的爷爷老宋，他说警方调出监控了，监控显示，李先生的儿子跟他孙子在一起，参与放烟花了，跟李先生说的不一样。 而且，据陆女士说，如果李先生儿子没参与，她也不可能跟他索赔，当时李先生态度很嚣张，让她直接去告，等他告了，他却怂了。 既然上了法庭，那就不是赔偿25000这么简单了，他还要把车子的定损费出了，当时她看李先生家条件不好，是希望大事化小的，可他偏把事情闹大，她只能奉陪到底了。 但李先生说，监控只看到他儿子和那个男孩站在一起，当时还没放烟花，他儿子被妈妈叫回家那段就没有，他要求查看完整监控被拒。 陆女士说，在派出所做笔录，他儿子都亲口承认了，但李先生辩解，他儿子大半夜睡着了，被拎起来带到派出所，是被吓懵圈了而已。 大家认为，感觉这种情况真不好说，没有视频就有各种可能，唯一当时李态度好点，诉诉苦，可能还能少赔点。李先生儿子的口供前头不搭后语，明显家长教了他撒谎！ 车主认为：两个孩子一起玩烟花，把她车子烧了肯定一人一半。两个孩子家长肯定想法设法，把责任推到对方身上。至于谁买的烟花，谁烧的车子，警方可能有他们认定的理由。 往另外一家的孩子身上推，人才啊！明显到采访的最后李先生慌了，整个过程车主都是一个爽快人，别人也没咋样。相关责任划分什么都已经确认了，派出所也有记录，现在说啥都没意思。等待法院的判决咯，找记者还有什么意思？ 《民法典》第1188条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。 涉事的2个男孩分别为7岁和9岁，均为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，如果他们被认定为共同造成了奔驰车的损害，那么他们的监护人，即父母将需要承担侵权责任。 具体来说，如果法院认定两个男孩都有责任，那么他们的家长将需要共同赔偿车主的损失。 《民法典》第1170条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 放烟花的男孩是明确的，但如果存在争议，关于两个男孩是否共同参与了放烟花的行为，且无法确定具体是哪一个行为导致了损害，那么两个男孩及其监护人，需要承担连带责任。 但在本案例中，监控录像和口供等证据可能有助于确定具体责任人。 《刑法》第17条规定：已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。 虽然7岁和9岁的男孩，在刑事责任上无需负责，但他们的行为仍导致民事责任的产生。 2个男孩由于未达到刑事责任年龄，不会因放烟花导致火灾而承担刑事责任。 但他们的行为造成了损害，仍然需要由他们的监护人承担民事责任。 对此，你怎么看？ 信源：1818黄金眼2025-2-10 万能生活指南
