2010年1月12日，55岁的乔安·罗曼踏入教堂后失踪，两个多月后，尸体被发现，警方一口咬定她是自杀，但家人们根本不信。 乔安是一位单身母亲，性格温和友善，在格罗斯波因特的一家精品店兼职，生活简单却充满温情。案发当天的傍晚6点，乔安将儿子平安送回家后，便驾车前往加油站加油。 她与加油站的服务员闲聊了几分钟，还提及第二天一早要出门。晚上7点05分，乔安走进圣保罗天主教堂，开始虔诚地祷告。教堂里的一位目击者清晰地记得她的身影。7点15分，乔安便离开了教堂。 5分钟后，教堂内的人们听到了外面传来的车辆警报声，7点35分，一位教徒从教堂走出时，发现乔安的轿车居然还在。这意味着在短短20分钟内，乔安的轿车曾离开又返回。 晚上9点30分，乔安家中的门铃急促响起。两名警察告知乔安的女儿米歇尔，她母亲的轿车被遗弃在教堂停车场，车门紧锁，车内的钱包也原封未动，而教堂旁边的河岸上，还留有不明脚印，但乔安却不知所踪。 子女们心急如焚，跑遍了母亲可能去的每一个地方，询问了母亲认识的每一个人，却找不到她的踪迹。警方也出动了巡逻艇和直升机，在河面上进行地毯式搜索，同时四处寻找周围的目击者和监控资料，却啥也没找到。 直到3月20日，乔安的尸体才在距离教堂56公里外的小岛被发现。警方以投河自杀结案，但乔安的子女们不信。 米歇尔指出，母亲当天背的挎包被明显拉扯损坏，结合母亲左上臂的瘀伤位置，她认为母亲可能遭遇了劫持。然而，警方却认为背包的损坏并非挣扎痕迹，甚至没有对背包进行指纹鉴定。 面对警方的“自杀论”，米歇尔和她聘请的私家侦探经过深入调查，发现了一系列疑点： 首先，如果乔安打算自杀，为何还要在当晚去加油站加油？而且，从教堂门口到警方认定的投河点，乔安需要走56公里，她为何要跑那么远去结束生命？那突然响起的轿车警报声，又作何解释？ 其次，乔安的手机不知去向，是不是凶手为了躲避追踪，故意丢弃了她的手机？ 再次，两名法医专家以及密歇根大学的一位病理学家经过检验表示，乔安尸体被发现时肺部没有海水，说明她在下水前呼吸就已经受到影响，属于干性溺水。如果一个人是主动投河自尽，溺水过程中由于呼吸作用肺部会大量进水。而且，当时河面结冰，但河面上并没有人踩踏后形成的洞口，这又该如何解释？ 第四，岸边入水处的脚印明显与乔安所穿的5号高跟鞋不符，现场的脚印更像是来源于运动鞋或者商务鞋。那么，这些脚印究竟是谁留下的？ 第五，乔安性格随和乐观，经常和朋友聚餐、去教堂祷告，家中也没有留下任何遗书，这样一个对生活充满热爱的人，怎么会突然选择投河自尽？ 案发后，乔安家人坚信她死于谋杀，甚至怀疑警方内部可能有帮凶，因此将警方也列为上诉对象。而案件各方关系错综复杂，乔安与家族成员之间存在着长达30年的遗产纠纷，这是否是导致她遇害的真正原因？乔安的堂弟身为警察，在案件调查过程中，又扮演着怎样的角色？ 警方的调查过程也充满了争议。案发当晚，乔安的车辆熄火停在路边，车门车灯都没开，钱包也在里面，这本是一个容易被忽视的场景，可警方为何会主动通知家人？车辆登记主人是米歇尔，按照常理，警方应该先询问车主米歇尔的下落，而不是直接上门询问乔安的去向。警方对此的解释是，第一个发现车辆的警察本想上前开罚单，却因车牌过期而放弃；第二个警察觉得车辆停在空旷寒冷、教堂未开门的地方很奇怪，上前查看发现无人后，因经验判断有人可能去河边散步，便穿过马路到河岸，发现脚印后向上级报告，可返回时脚印已被雪覆盖。 此外，警方发现河岸脚印后，既没有对脚印进行垂直拍摄，也没有根据脚印大小推算主人身体特征，这无疑是严重的职业疏忽。在其他案件中，警方曾凭借脚印深度变化等细节成功破案，可在乔安这起案件中，警方却对如此关键的线索视而不见，究竟是出于职业素养的判断，还是刻意掩盖某些细节？ 警方还未采纳两名目击者的证词。第一个目击者称当晚看到有个衣衫不整的男人在河岸上，现场发现的一条黑围巾似乎能证实这一点。但在夜晚光线昏暗的情况下，目击者如何能清晰地看到对方衣衫不整？如果这个男人是凶手，在从教堂到河岸需要穿过两条马路、容易被发现的情况下作案，显然不合常理。第二个目击证人表示当晚看到有辆车停在路中间，警方却认为这不能证明什么，还猜测那个衣衫不整的男人可能是这辆车的车主。然而，与乔安有遗产纠纷的堂弟恰好是一名警察，这一巧合难免让人浮想联翩。 乔安的自杀过程同样疑点重重。如果按照警方所说，乔安从教堂出来后投河自尽，那么中间车辆位置为何会发生改变？当晚乔安祷告结束离开教堂后的20分钟内，究竟发生了什么？她是如何从一个充满希望的母亲，变成了冰冷河水中的冤魂？ 至今，此案仍是悬案。
