洪学智两次被授予上将授是画蛇添足还是另有用意? 八八年恢复军衔，九月十七名上将授衔仪式我看了直播。当时我困惑纳闷：洪学智是衔龄三十三的老上将了，再授上将有必要吗？他的上将资质是三十三年，还是不满一年? 授上将军是一件大事，广播电视报纸杂志大量报道点评分析。作为军事发烧友，我当然热衷于看这些文字，可是每每看到洪学智两次被授上将，我感觉怪怪的。我个人觉得，洪学智五五年就是我国响当当硬邦邦的上将，实在没有必要和小字辈们一块再领受上将军衔。况且，他还是年龄最大的上将，他二次授上将的年龄，比朱德授元帅还大六岁。就凭他已经是老资格的上将，就没有必要再要上将军衔。另外，洪学智是以军委副秘书长的职务被授予新式上将的。这个职务，和军委副主席赵紫阳杨尚昆一样不授新军衔也行。他如果担任国防部长总参谋长军种或大军区司令员，是正职主官授上将也说得过去。我总觉得，八八年授洪学智上将军衔对他的军事生涯和军中地位没有什么加持，反而影响和弱化。 洪学智如果不是二次被授上将军衔，就是在军委任职，那么他完全可以和王震肖克杨得志杨成武为伍，第二次授予上将军衔，就只能和五五年的两个中将几个少将甚至一些校官一个集群了，尽管他是排头兵，还得和他们为伍。洪学智的两个上将，哪个可心自豪感强? 如果八八年上将军衔比五五年上将军衔荣耀硬核，含金量更高，洪学智属于晋升军衔，领受八八年上将军衔还有意义。从军制上讲，五五年叫解放军，八八年还就解放军，沿革和基因没有变，八八年的上将和五五年代阶梯一样的。事实也是如此。五五年的大军区司令员，有上将也有中将，八八年的大军区司令员有上将也有中将。五五年空军总司令是上将，八八年空军总司令何尝不是。五五年的上将当年就有当副总参谋长，总政副主任的。八八年也有上将当副总参谋长，总政副主任。五五年那批上将，有当国防部长（张爱萍）的，有多人当总参谋长和总政治部主任和总后勤部长。 从职务级别对应的静态是衡量，八八年上将和五五年上将是一样的，实际上还是不一样。五五年是开国上将，八八年恐怕不能称之为开国上将了。这一条差别就大了。就像八八年当县长和五五年的县长资历贡献能一样吗？一个是开荒打地基的，一个是在前辈盖好的房子里办公的。可以说除了洪学智，八八年上将的贡献战功为解放新中国发挥的作用，比五五年那批上将差了好几个档次。那批上将许多指挥过大兵团作战。八八年上将包括洪学智都，他在兵团当副司令员，在志愿军搞后勤。五五年那批上将，解放过几万几十万甚至上百万平方公里国土，八八年上将差的不是一星半点。同样是空军总司令，五五年的上将和八八年上将份量能一样吗？五五年那批上将和八八年上将在老百姓心目中地位光环威望一样吗？ 军衔不是职务，是一个军人的资历和品级境界。现在的上将就像教高级工程师院士一样，应该是终身成就，退役了仍然认可你的资质品位。洪学智已经是开国上将了，又当和平建设上将有些让人看不懂。对于秦基伟和张震来说，五五年是开国中将，奋斗了三十三年，成为上将确实有意义，更和他们的职务相匹配。对于李德胜尤太忠这批五五年少将越级升上将，意义更大了，当然必要。 说到八八年上将，和五五年那批上将相比，文将比例超高，硬度豪气更不方便比。五五年那批上将，大多数是武将（军事将领），政工上将不多。八八年上将大部分是文将，武将比例小。我们不妨看看：总政治部的三位上将杨白冰郭林祥尤太忠（纪委第二书记）无疑是文将。其他，国防大学政委李德生，军事科学院政委王诚汉，成都军区政委万海峰，海军政委李耀文，北京军区政委刘振华，这就八人了。纯纯的的武将只有四人：总参谋长迟浩田，副总参谋长徐信，空军司令员王海，南京军区司令员向守志。国防部长秦基伟是国务院官员，以军事外交为主，没有作战指挥职能职责，勉强算武将。国防大学校长张震搞教育的，算文将武将都行。后勤部长赵南起是后勤种类，既不算武将也不算文将，还是偏重文。洪学智和刘华清是军委副秘书长，副秘书长可算文将也可以算武将，按分工，一个文将一个武将。这样，八八年上将文将的权重明显强于武将。这也是和平建设年代上将的特色。一六年军改后，上将成色基本上是文将武将持平。 几十年来，我总觉得八八年洪学智两次授同一军衔没有必要。五五上将军衔并没有废除，洪学智一个终身陆军上将就够了。苏联有两次授予同一军衔的。但是合理。二战时，波波夫和彼得罗夫是方面军司令员，战功卓著，晋升大将军衔。彼得罗夫因为吃败仗被撤职降为上将军衔。后来他卧薪尝胆立了大功，又晋升大将。波波夫是得罪了政委马林科夫，马林科夫告黑状，波波夫被降为上将。波波夫埋头苦战，取得辉煌战绩，重新晋升大将。美国的阿诺德，开始是陆军五星上将，那时候没没有空军，空军独立出来后，又被授空军五星上将。洪学智五九年虽然下放到地方工作，但是没有被剥夺上将，也没有降军衔衔，还是享受以前的工资待遇。不知道放弃开国上将，成为和平建设上将，是什么考虑。
