广东，一大爷被狗咬过，心里留下阴影，他为了防身，网购了一根伸缩棍随身携带，一天晚上，他和老伴散步，一只狗突然窜出朝他们扑来，大爷挥起棍子把狗打死，狗主人报警，说大爷携带管制器具，毁坏他人财物，警方认为，伸缩棍不属于管制器具，大爷也没有故意毁坏他人财产，因此，对大爷不予处罚，狗主人不服，直接把警方告到法院，经过一审二审，法院判决亮了！
（内容来自: 广东清远中院）
潘大爷正在散步，突然一只狗窜了出来，他猝不及防，被扑倒在地上。
潘大爷摔得生疼，赶忙举起胳膊挡住大狗，狗主人追来，一声大喝，一把抓住狗拽到一边。
潘大爷拍拍土起来，狗主人连连道歉，要给他赔礼补偿，还要他去医院看看。
潘大爷活动活动手脚，没有大碍，他摆摆手让那人走了，顺便要他把绳子栓好。
从此后潘大爷就多了个心眼，现在养狗人多，好多都是大型犬，自己这回没事，全靠狗主人及时赶到。
可是自己的年纪大了，腿脚也不方便，万一再遇见大狗扑来，岂不是无法防备？
于是他二话不说，在网上买了一根伸缩棍，伸缩棍小巧轻便，可以随身携带，遇到危险时也能起到防卫作用。
这样一来，潘大爷在散步时，也安心了许多，毕竟自己年纪大了，跑不利索，这一身老骨头也受不起折腾。
时间一长，潘大爷成了习惯，他每天散步，都把伸缩棍放在身边。
一个傍晚，潘大爷和老伴儿像往常一样，在又到外面散步，天色昏沉，渐渐黑了下来。
就在这时，一只狗突然从马路对面跑了过来。
潘大爷一看，心里顿时紧张起来，这只狗虽然没有上次那只大，但看起来却异常凶猛。
他下意识地从口袋里掏出了伸缩棍，紧握在手里，狗子瞬间到了跟前，呲着牙就朝潘大爷扑来。
潘大爷挥着伸缩棍往地上作势砸去，大声呵斥着想将狗赶开。
谁知那狗不管不顾，张着大嘴就朝老两口身上扑，潘大爷举起伸缩棍打了下去！
伸缩棒不偏不倚，正中了狗的头部，那条狗惨叫一声，倒到地上，瞬间没了动静。
狗主人虞军听到惨叫，心急火燎的跑了过来，看到眼前的情景，顿时怒不可遏。
虞某大声喊叫:“你凭什么打死我的狗！”
潘大爷也没想到，一棍子下去，竟然把狗给打死，他说自己本来是想挥舞伸缩棍往地上砸，只想把狗吓走而已。
谁知棍子误打到狗头，把狗打死，他只是下意识的防卫，压根就不是故意。
虞军暴跳如雷，这狗养了12年，是他的命根，他抱着狗大哭不已，根本不听潘大爷的解释。
两人越吵越激烈，虞军报警，他认为潘大爷这是携带管制器具、故意毁坏他人财物。
民警赶到，对双方进行了询问调查，潘大爷向警察描述事情的经过，强调自己是出于自卫才挥舞的伸缩棍。
虞军大闹，说潘大爷这是故意，根本不是误伤，要求警方对潘大爷处罚。
警方对伸缩棍进行了检查，认为它不属于管制器具，他们调取了监控视频，对案发时的现场环境进行了勘查。
案发经过就是虞军的狗突然从潘大爷和老伴一侧横穿马路，一下就窜到了大爷和老伴跟前。
狗子朝大爷两口扑来，潘大爷情急之下，怕它伤人，急忙挥舞伸缩棍把狗打死。
潘大爷打死狗确认无疑，但是狗没牵绳，没带嘴笼，离的又近，再加上天色已晚，视线模糊，潘大爷不可能是故意要打死狗的。
警方认定，伸缩棍不是管制器具，潘大爷并没有故意损毁对方财物的意思，只是出于保护自己和老伴而已。
因此，警方对潘大爷不予处罚。
虞军气的暴跳如雷，这狗养的时间长，就跟他的家人一样，他绝不允许自己家狗就这么被人打死。
虞军认为，警方不作为，他告上了法院，要求撤销警方不处罚潘大爷的决定。
他还要求，警方对潘大爷重新作出处罚。
一审法院审理后认为，警方的处置并无不妥，因此驳回了虞军的要求。
虞军不肯罢休，他要上诉！
1、虞军认为，潘大爷携带管制器具，故意将他的狗打死，侵害他人财物。
《治安管理处罚法》第三十二条规定：非法携带枪支、弹药、管制刀具或者 bao zha性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；
情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
2、潘大爷辩解，自己携带伸缩棍是用来防身，打死狗是误伤。
《民法典》第一百八十一条规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。
潘大爷在面对狗扑咬时的防卫行为属于正当防卫，是在面临紧急危险时采取的合理措施。
3、二审法院认为，警察的处理并无不当，驳回了虞军的上诉。
虞军作为狗的饲养人，未给狗拴绳，带嘴笼，导致狗扑咬他人。
并且，结合当时情况，不能认定潘大爷故意拿伸缩棍打死狗，潘大爷并没有主观损毁对方财物。
《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。
因此，二审法院认为，一审判决合理合法，警方处理并无不当，驳回了虞军的上诉。
对此，你怎么看？欢迎评论区留言讨论。
（文中皆为化名）
