上海，一女子牵着三条狗在小区绿化带遛弯，结果遭到邻居的驱赶，以及喷洒驱狗剂。女子对此十分不满，与邻居发生了肢体冲突。后经警方调解此事才算了结，可之后女子却将邻居告上了法院，称因为邻居的行为导致自己的泰迪狗下颚骨折，于是要求邻居赔偿1万余元。法院判了！ 在一个高档小区内，绿树成荫，花香四溢，居民们大多生活优渥，养宠物也成了不少人的爱好。
章女士就是其中一位，她特别喜欢狗，家里养了三只宠物犬，每天最快乐的时光就是牵着它们在小区里散步。
事发这天，阳光明媚，微风不燥，章女士像往常一样，牵着她的三只宝贝狗狗，来到了小区的绿化带玩耍。
冷女士是住在绿化带附近的业主，她对这个小区有着深厚的感情，尤其是对自家楼栋门口的这片绿化带更是爱护有加。
但最近她却发现，这片绿化带成了部分养狗业主的“狗公厕”，狗狗们随地大小便，弄得这里臭哄哄地，绿化也被破坏得不成样子。
冷女士曾多次向居委和物业公司反映，也在小区业主群里呼吁大家文明养狗，但效果甚微。她实在忍无可忍，便买了驱狗剂，打算用来驱赶那些不文明的养狗者。
当冷女士去下楼倒垃圾时，发现了章女士牵着三只狗在绿化带上玩耍，心里顿时涌起一股无名火，她快步上前出声阻止说：这里不能遛狗，你赶紧带着你的狗离开！
章女士一听，觉得莫名其妙，她反驳道：这是小区公共区域，我是这里的业主，凭什么不能遛狗？
两人你一言我一语，争执了起来。冷女士一怒之下，转身跑回了家中，拿起那瓶驱狗剂就冲了出来。她二话不说，对着章女士的三只狗就开始喷洒。章女士见状，急忙护住自己的狗狗。
“你干什么！疯了吗？”章女士气愤地喊道。
冷女士却毫不退让，她说：“我就是要让你知道，这里不是它们可以随便大小便的地方！”说着，她继续对着狗喷洒驱狗剂。
章女士忍无可忍，她冲上前去抢夺冷女士手中的驱狗剂，二人因此发生了肢体冲突。
之后在其他业主的劝解下，二人才松了手，而章女士则立即报了警。后警方对二人进行了调解，双方达成了和解，由冷女士补偿章女士洗裤子费用25元。
然而，当章女士带着受伤的泰迪犬去宠物医院检查时，却发现泰迪犬的下颚已经骨折了。章女士认为是冷女士在喷洒驱狗剂时，导致狗受伤的，于是一纸诉状将冷女士告上法院，索赔1万余元。
可是冷女士辩称：
1、章女士当时虽然牵了狗绳遛狗，但她放任狗在绿化带随意大小便，也是不文明行为，自己前去阻止，属于正当行为。
2、虽然自己有点过激，使用了驱狗剂，但这并不会造成狗的下颚骨折。
3、在公安机关接受调解时，章女士并未提出狗的下颚骨折，而且在调解协议中，双方已经达成了和解，并表示一次性解决今后无涉。
因此，章女士主张没有事实依据，也无证据证明自己导致的狗下颚骨折。
法院经审理后认为：
1、关于章女士提出的撤销调解协议的请求。
公安机关出具的调解协议具有一定的法律效力，而且章女士与冷女士是自愿签署的协议。
因此，该协议是双方真实意思的表示，且章女士没有提交证据证明调解过程中存在胁迫、欺瞒、重大误解等情况，故该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。
既然如此，章女士主张撤销调解协议，本院难以支持。
2、关于章女士主张狗下颚骨折是冷女士造成的，故主张赔偿的请求。
根据小区监控所拍摄的视频来看，当时章女士与冷女士的确发生了肢体冲突，但三条狗一直在章女士身后，并未出现冲撞等情况。而且从狗走路的姿势，也未发现有受伤的情况。
章女士虽然提供了楼栋铁门上以及地面上的血迹，以证明狗受伤严重，但是章女士是先送狗回家后，再去派出所调解的。
也就是说，如果狗嘴里真的是流血了，章女士应该第一时间发现了，那么在调解过程中，也应该提出索赔。
可是整个调解过程中，章女士并未提及此事。
综上，章女士主张狗下颚骨折是冷女士造成的，缺乏事实依据。
最终，法院判决驳回了章女士的全部诉请。
对此，您怎么看？
