广东清远，一老人出门遛弯时，遇到了一只未拴绳的小狗，于是立即抽出随身携带的伸缩棍，对着小狗的头部就打，结果几下就把狗给当场打死了。狗主人见状立即报了警，称男子携带管制器械行凶，可警方却未对男子进行处罚。狗主人不服，他将警方告上法院，要求重新作出处罚决定。没想到法院这样判！
（来源：广东省清远市中级人民法院）
59岁的老林每天吃完饭后，就会在小区里散散步，这是他多年来保持的习惯。
事发前几个星期的晚上，老林吃完饭后，独自来到小区的步行道散步。突然一只未拴绳的大狗从旁边跑了出来，对着老林狂吠了几声。
老林被吓了一跳，连连向后退，可那只大头却并未离开，而是追着老林继续狂吠。幸好狗主人及时出现，喝住了大狗。
但那次经历让老林心有余悸，后来老林就在网上买了根伸缩棍，每次出门散步时都会带上。
事发这天晚上，老林又遇到了个麻烦，他在小区内散步时，突然有一只未拴绳的小狗向他走来。
虽然这只狗很小，看起来没有任何威慑力，但老林还是感到了害怕，他立即掏出伸缩棒，待小狗走到近处时，趁其不备，一下子砸到了小狗的头上。
小狗吃痛后大叫准备逃跑，但老林却快步上前，又向小狗的头部敲了几下，最终导致小狗死亡。
小狗的主人虞某在听到狗狗的惨叫后，立即跟着声音寻来，结果看到自己的狗已经躺在地上一动不动，顿时崩溃了。
这时，他看到了老林手中的伸缩棍，一下就猜到了老林就是凶手，于是拦住老林质问：“你这个老东西，为什么要打死我的狗？你知不知道这只狗对我来说有多重要？”
老林表示自己只是散步到这里，看见这只未拴绳的小狗向自己走来，因害怕才下了重手，但没想到把狗给打死了。
可是虞某哪里肯信，谁散步还会带着伸缩棍？虞某认定老林就是故意的，于是当场报了警。
民警赶到现场后经过一番了解，并且对老林的伸缩棍进行了检查，发现这并不属于管制器械。后经老林讲述了来龙去脉后，警方认定老林的行为没有违反治安管理规定，故未对老林作出行政处罚。
警方表示无法处理民事纠纷，所以虞某如果想要赔偿，可以去法院诉讼解决。
虞某认为警方不作为，老林故意打死小狗，这属于故意毁坏财物，应当作出行政处罚，于是他将警方告上法院，要求重新对老林作出处罚。
在法庭上，虞某和老林各执一词。
虞某坚称自己的小狗是无辜的，它只是路过而已，并没有攻击老林的意思，且自己养这条小狗12年了，从未有过咬人的行为。
此外，虞某还提交了小区内一些居民的证言，证实老林在小区内经常用伸缩棍无故殴打小区内的狗，甚至有狗被当场打死。
虞某认为，老林是个惯犯，其主观恶性较大，应当对其作出处罚。
可老林却表示，自己并不确定虞某的小狗会不会攻击人，谁让虞某不拴绳的，自己只是出于自卫才打了狗，但没想到狗如此不抗打。
一审法院经审理后认为：
首先，警方之所以未对老林进行处罚，是因为考虑到小狗未拴绳，且小狗主动走到老林身边，而老林因之前被大狗狂吠而产生了害怕心理。
根据《清远市城市管理暂行办法的通知》规定，宠物外出到公共场所的，必须由宠物管理人牵放，宠物管理人不得随意放任宠物外出。
由此可见，虞某不拴绳且放任自己的小狗乱跑，该行为存在过错。
其次，根据小区监控视频显示，老林在散步时遇到未牵绳小狗靠近，这让老林感到害怕，故使用伸缩棍进行防卫。
从主观上来看，老林只是为了自保，无法证明老林存在殴打小狗的主观故意。
因此，老林的行为具有正当性与合理性。
综上，一审法院认为警方对此案的处理结果并没有问题，老林不该受到治安处罚。
虞某不服，提起上诉，称老林在小区内经常用伸缩棍打狗，小区内的邻居都能够证明。
二审法院经审理后认为：
小区内的邻居的证明，不足以证实老林存在殴打虞某的小狗的主观故意。
结合案发时虞某的小狗并未牵绳，使其在小区内随意乱窜，而老林之前因为被大狗给吓到，所以对未牵绳的狗感到害怕，这种害怕不分狗的大小。
因此，老林在看到虞某的小狗向其靠近后，用伸缩棍去殴打小狗，属于一种合理的自卫行为。
且警方认为老林的伸缩棍不属于管制器械，那么在这起案件中，老林并不存在过错。
而虞某既然养狗，应当知道狗出门必须牵绳，但他却放任狗乱窜，其行为存在严重过错。
最终，二审法院驳回了虞某的全部诉请，维持一审判决。
对此，您怎么看？
