上海，6旬大妈在超市购物离开时，因门禁发现食用油未付款，大妈将油放回货架。工作人

上海，6旬大妈在超市购物离开时，因门禁发现食用油未付款，大妈将油放回货架。工作人员发现后，要求偷一赔三。大妈拒绝后，工作人员报警。民警到场处置后，认定是盗窃并处5日拘留。大妈不服并以其只是忘记了为由，告上法庭。但公安机关举证称，大妈承认身上的现金不够支付食用油的款项，其主观上有非法占有故意且还故意用雨伞遮挡。法院这样判！

（来源：上海市第三中级人民法院）

女子杨某出生于1956年，已退休在家带孙子。每天送完孙子去上学后，都会在所住小区附近的一家大超市买菜回家做饭。

事发当天早上8时许，杨某在上述超市拿了一桶食用油和几根苦瓜，走到超市的收银台结账。

在结账前，杨某将食用油装进一个袋子里，袋子上面还有一把雨伞。但杨某只拿几根苦瓜给收银员计账付款。

杨某经过超市的门禁时，被机器识别出其手上还有一桶食用油未结账并被超市工作人员拦住。杨某被拦后以自己没带够钱为由，立即将手上的那桶食用油放回货架。

但超市工作人员认为杨某是盗窃并要求“偷一赔三”，但杨某认为工作人员是想“讹人”。双方发生争执后，工作人员报警。

治安管理处罚法第49条规定，盗窃公私财物的，处5-10日拘留，可并处500元以下罚款；情节较重的，处10-15日拘留，可并处1000元以下罚款。

据此，公安机关认定杨某的行为构成盗窃，并决定对其处5日拘留的行政处罚。

但杨某不服，并以其只是忘了付款为由，提起复议。无果后，杨某提起行政诉讼。

注意！行政诉讼与民事诉讼的举证责任是倒置的。即后者是以“谁主张谁举证”为原则；后者的举证责任则在于被告一方。

行政诉讼法第34条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。

公安机关举证称：公安民警到场处置后，询问杨某为什么明知道自己身上不够钱还要拿价值30多元、1.5L的食用油时，杨某当场承认自己是一时糊涂、贪小便宜，因此，可以认定杨某有盗窃的主观故意。

因被盗食用油的价值不大，公安机关才以情节较轻的，对杨某处5日拘留的处罚。

因此，本案杨某的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，故请求法院驳回其诉求。

一审法院认为：

一方面来说，根据普通人日常生活常理来判断，一般情况下，如果发现未付款的商品时会主动付款或者将商品主动交给工作人员处理，但杨某被超市工作人员发现后，却直接放回货架，与常理不符；

另一方面来说，通过超市的现场监控视频来判断，杨某取钱支付苦瓜款时，可以看到手中提着的食用油，不存在忘记的可能性，故其陈述难以自圆其说且前后矛盾。

治安管理处罚法第93条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。

也就是说，在有充分证据证明有违法事实的情况下，即便杨某不承认，公安机关也可以依法处罚，因此，一审驳回杨某诉求。

杨某上诉时称：

第一，当时承认是一时糊涂、贪小便宜，是误以为承认后就会“没事”，不是真实情况。

第二，食用油未离开过超市。即其在走出门禁前已将食用物放回原位，不属于盗窃。

第三，事发时其已经六十多岁，年事已高，身患疾病，长期服药导致记性不好，故结账时忘了手上还有一桶油是正常情况。

二审法院认为：

首先，杨某在超市时接受询问时已经承认身上的钱不够买一桶油，故其仍然从货架上拿走一桶油，并用雨伞遮挡意图非法占有，其行为符合认定为盗窃的构成要件。

其次，超市的监控视频证实，杨某取到食用油后至收银台不到5分钟，且还从放着食用油的钱袋中内取出钱包支付苦瓜款。

被超市的门禁识别出来后，杨某又毫不迟疑的将食用油取出并放回货架，故其主观上是明知的。不存在“忘记了”的可能性。

最后，公安机关认定事实清楚、证据充分，程序合法，且公安机关在行使自由裁量权时适当，故应予以维持。

综上，二审法院驳回上诉，维持原判。