安徽淮北，男子酒后不顾朋友的劝阻执意要去KTV继续喝酒，并因醉酒驾驶无牌照摩托车撞上停在路边的货车导致死亡。事后订房的朋友补偿5万元、保险赔偿45万元、在饭桌上仅吃了一碗面的朋友赔了2千元。可收到这些钱后，家属又将聚餐组织者及吃面的朋友告上法庭索赔111万元。
（来源：安徽省淮北市濉溪县人民法院）
男子蒋某出生于1985年，与妻子王某育有14岁大的女儿、10岁大的儿子。
事发当天晚上19时许，男子高某邀约男子胡某、郭某、蒋某在饺子馆聚餐喝酒。
蒋某妻子王某得知后，也带着两个子女前往，但王某与其两个孩子等人一人吃了一碗水饺后，因孩子要做作业，先行离开。
用餐期间，高某、蒋某、郭某、胡某等4人，喝了2斤白酒及一箱啤酒。
19时50分，高某的工人郭某（郭某此前不认识蒋某、胡某）先行离开饺子馆。
郭某离开后，男子陈某也来到了饺子店吃面。胡某见到陈某后，上前端起陈某正在吃的那碗面并拿到原本郭某坐的那个座位上，并邀约陈某与其等人一起用餐喝酒。
因对方盛情邀请，陈某也不好意思拒绝。但陈某还是吃自己的面并没有参与喝酒。
陈某听到蒋某等人一会要去KTV喝酒后，提醒众人今天是三月初三，日子不好，最好喝完酒后就回家，而且千万不要酒驾。
可蒋某却没有接受陈某的好言相劝。
20时20分，陈某见众人明显喝多了，吃完自己的那碗面并自行结账离开饺子馆。
21时许，高某去收银台结账后，离开饺子馆，此时，胡某联系KTV工作人员订房。
21时16分，蒋某驾驶一辆无牌照摩托车来到馆子馆门口搭载胡某准备前往KTV，
可在路上时，蒋某却驾驶摩托车撞向停放在路边的一辆重型半挂牵引车尾部。
蒋某被送医抢救无效后，于当天死亡。
事后交警认定，蒋某无证醉酒驾驶无牌照摩托车承担主要责任；货车司机乱停乱放承担次要责任。
胡某与蒋某是同村人，在村委会的调解下，高某自愿补偿家属5万元并签订协议。
从胡某处获得赔偿后，家属又去找当晚只坐在几人面前吃了一碗面的陈某索赔。被陈某拒绝后，家属在陈某家店门口闹了好几天，陈某被迫无奈，最终赔了2千元。
因交警认定货车司机也有责任，保险公司赔偿家属45万元。
可拿到三笔赔偿后，蒋某家属却又以群体性活动组织者高某、参与者郭某、胡某、陈某等人均有劝酒行为，且均未尽到劝阻义务为由，告上法庭，索赔共计111万元。
民法典第1179条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
陈某认为：
其只是在他们面前吃了一碗面，且不仅劝了众人酒后要回家、不要酒驾，还没有参与喝酒，连面钱都是自己结账的，与蒋某不存在任何义务，故无需承担任何责任。
郭某认为：
其没有劝酒、事前不认识蒋某、提前离开酒桌，不应承担任何责任。
高某辩称：
首先，用餐期间没有任何劝酒行为，更没有强制灌酒等行为，且是蒋某、胡某多次提出要去KTV的，其不存在过错。
其次，因天空下起小雨，饺子馆老板表示要送蒋某回家，其也表示要送蒋某回家，但均被蒋某拒绝，故其已经尽到了义务。
再次，蒋某妻子明知道丈夫大量喝酒，未尽到劝阻义务，其也存在一定的过错。
最后，交警已认定蒋某无证醉酒驾驶无牌摩托车，故蒋某应自行承担责任。
法院这样判：
第一，因群体性活动组织者、参与者实施饮酒在先行为，故产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互人身安全应当负包括相互提醒、劝告、通知、协助及照顾等合理义务。
民法典第1198条第2款规定，群体性活动组织者和参与者，双方互负提醒注意、事后照顾对方等义务，如因未尽义务而造成的损害，各行为人均需为自己的过失，承担相应的民事侵权责任。
具体到本案，聚餐组织者高某与蒋某聚餐饮酒，彼此之间即附随产生负有对自己和他人必要的、合理的安全照顾的责任与义务。虽然高某没有劝酒行为，但其作为组织者，在蒋某大量饮酒的情况下，未尽到劝阻蒋某大量饮酒的责任和义务，且结束后放任蒋某离开，应当承担相应责任。
第二，朋友聚餐是一种正常的人际交往，蒋某作为完全民事行为能力人应当知道自己的酒量及饮酒后不能驾驶机动车，故其应对自身死亡的后果承担主要过错责任。
第三，郭某虽系参与者。但其走后蒋某等人继续饮酒近一个小时，现有证据不能证明郭某有劝酒行为，故其不应承担责任。
第四，陈某短时间参与共同就餐，其间并未同饮酒，且多次提醒酒后要回家、不要酒驾，其已经尽到劝阻责任和义务，故亦不应对蒋某的死亡承担责任。
民法典第1183条规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。
综上，法院酌定高某承担5%的责任并赔偿精神抚慰金5千元。即合计6万余元。
