我弟弟问我，洛杉矶边上不就是海嘛，为什么不直接用海水浇灭山火呢？ 我笑了！洛杉矶周边虽然有海，但在灭火时不直接使用海水，这其中是有原因的。 一、消防设备维修成本。 海水的腐蚀性非常强，会对消防设备造成腐蚀，通常情况下，使用海水灭火后，消防设备需要重新更换或者大修，这样就会造成维修成本增加30%-50%。 二、海水的冷却效果。 研究表明，盐水的冷却效果并不如淡水，所以用海水灭火效率会更低。 三、生态环境。 灭火时大量海水灌入土壤，会提高土壤的盐度，从而抑制植物生长。 此外，海水还会污染地下水，对生态系统造成长期影响。 四、海水淡化。 虽然现在的科技可以将海水淡化，但成本很高，而且需要运输管道铺设到消防栓点，时间较长，无法满足紧急需求。 综上所述，不管是从技术层面、经济层面还是生态层面考虑，都不能使用海水直接灭火，因此需要提前做好科学规划和应急预案，以应对各种自然灾害。
多雨江南
说了半天就是一个意思，不想救火
书剑留香 回复 01-15 13:30
没人付费
钢铁熊猫
房子没了，人也没了，谈成本代价己无意义。
用户95xxx01
等于变相银行破产
爽歪歪3739
用了海水，资本怎么还挣钱啊，烧了重建，带动经济
点击设置昵称
海水是免费的，助燃剂虽然重金属超标，但是要花钱！[滑稽笑]