2024年，辽宁沈阳，5旬已婚男子与一名6旬女子一起在快餐店吃饭，他刚点完菜就突

2024年，辽宁沈阳，5旬已婚男子与一名6旬女子一起在快餐店吃饭，他刚点完菜就突发心梗，后抢救无效死亡。事后家属认为男子与女子是在约会，女子和饭店不可能一点责任都没有，要求女子和饭店赔偿，遭拒后一纸诉状将女子和饭店告上法庭，索赔20万余元。法院这样判！

麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，方便您进行讨论和分享，感谢您的支持！

?这天，张某与朋友石某相约在沈阳的一家快餐店用餐。两个人点了些饭菜，正准备愉快地享受美好时光时，张某突然按住胸口，痛苦地倒在了地上。

石某一开始并未意识到事情的严重性，直到张某面色苍白，显然已经没有力气呼吸时，她才意识到事态的严重性。

饭店工作人员迅速反应，拨打了120急救电话，尽力为张某提供急救。然而，尽管急救人员及时赶到，并尽力抢救，张某最终还是因心肌梗塞去世了。

这本是一个突如其来的悲剧，但却并没有就此平静下来。

张某的家属，尤其是妻子佟某，在极度悲痛的情绪中提出了诉讼，要求石某与饭店赔偿20万元，理由是石某和饭店未能及时发现张某的健康异常，未能采取足够的措施避免悲剧发生。

家属提出的诉求，乍一听似乎有些让人难以理解。

毕竟，张某的死因是突发的心梗，很多事情我们无法预见。但是，佟某和她的家人显然在情感上并未得到足够的慰藉。

在他们看来，张某的死亡带走了家庭的顶梁柱，留下了年迈的父母和需要抚养的未成年子女。这样突如其来的打击，让他们无所适从。

于是，家属选择将石某和饭店告上法庭，希望能通过法律手段得到一些经济上的补偿。

他们认为，石某和饭店应当承担一定责任，毕竟是他们在现场，而张某的生命在某种程度上也依赖于他们的行动。

尽管石某及时拨打了急救电话，但家属认为，在危急时刻，石某和饭店的举动并不足以挽救张某的生命，理应承担一定责任。

面对家属的指控，石某和饭店自然不甘心背上这样的责任。石某在法庭上明确表示，自己与张某只是普通朋友，平时并不清楚张某有任何健康问题。

事发当时，她完全没有预料到会发生这样的事情，而当张某突发心梗时，她也第一时间寻求帮助。

饭店方面的辩词则是，餐厅作为一个提供用餐服务的地方，并不具备医疗救援的能力。

事发后，饭店工作人员已经尽力协助拨打急救电话，协助石某进行紧急处理，但无奈张某的病情实在过于突然，最终未能抢救过来。

经过一审、二审的审理，法院最终作出判决，认为张某的死因是心肌梗塞的突发事件，石某和饭店在事件发生时并没有直接的过错，因此，家属的赔偿请求并未得到支持。

法院明确表示，虽然家属的情感诉求可以理解，但从法律的角度来看，石某和饭店并没有责任。

法院还指出，突发心梗属于自然事件，任何人都无法预知，石某和饭店在面对突发状况时，已经做出了应有的努力，因此，无法认定他们需要为张某的死亡负责。

从法律的角度来看，案件本身的争议点并不复杂。

根据《民法典》的相关规定，如果没有明显的过错，侵权责任就不成立。换句话说，除非能够证明石某和饭店在事件中有明显的不当行为，否则他们不需要为张某的死负责。

然而，这起案件的复杂性恰恰在于情感的诉求。

对于家属来说，失去亲人带来的痛苦难以言喻，尤其是突如其来的心梗，完全无法预料。虽然法律的审判基于事实和证据，但每个人的情感难免受到伤害和困扰。

对于家庭来说，张某的去世意味着一个家庭支柱的倒塌，意味着失去了对未来的依靠。

尤其是对年迈的父母和未成年的孩子来说，这样的打击几乎是致命的。而在情感的驱动下，家属将责任归咎于石某和饭店，也能理解。

虽然法律的判决很明确，石某和饭店不需承担赔偿责任，但从人情的角度出发，我觉得其实可以给家属更多的安慰与支持。

毕竟，失去亲人的痛苦是难以言表的，社会在关怀这些遭遇不幸的家庭时，不仅仅要看法律，更要看人心。

信源：2024-02-08 08:01·任丘市司法局官方账号