江苏，一女子和妹妹带着孩子来到民宿住宿过程中，4岁的女儿不幸溺水身亡。事后，民宿

江苏，一女子和妹妹带着孩子来到民宿住宿过程中，4岁的女儿不幸溺水身亡。事后，民宿老板向女子赔偿700000余元，但女子认为妹妹对女儿疏于照顾，同样存在过错，遂一纸诉状将妹妹告上法院索赔90万元。对此，法院这样判了！ （来源：潮新闻） 林悦和林萱是一对儿亲姐妹，事发当时，两人带着各自共计4个孩子一同前往当地著名景点旅游。 抵达景点的当晚，因正值夏日，暑气仍未消散，姐妹俩便带着孩子们来到下榻民宿的泳池边消暑。 来到此处，孩子们兴奋不已，像一群撒欢的小鱼，迫不及待地跳进泳池嬉戏。 林悦和林萱则在泳池边密切关注着孩子们的一举一动。 然而，意外总是在不经意间发生。 泳池边的休息区，林悦的手机突然响起，是航空公司的客服来电，告知她次日航班可能因天气原因调整。林悦有些着急，她转身对身旁的妹妹林萱说道：“妹妹，我得去跟民宿工作人员仔细问问航班调整的事儿，这边孩子你多照看会儿。” 林萱点头应允，目光仍紧紧追随着泳池里玩耍的孩子们。 林悦快步走向民宿吧台，与工作人员认真沟通航班事宜。 而此时，泳池这边，林萱的小儿子突然闹着要去卫生间。 林萱犹豫了一下，看着泳池里玩得正欢的孩子们，想着就去一会儿应该没事，便带着自己的孩子匆匆走向卫生间。 可仅仅几分钟后，当林萱再次回到泳池时，却惊讶侄女小美溺水。 林萱心头一紧，赶紧呼喊姐姐和工作人员对小美施救，并紧急拨打急救电话，但一切都为时已晚，小美还是不幸离世。 事后，经调解，民宿老板也自知自己安全责任问题重大，遂自愿同意赔偿70余万元。 但对林悦来说，再多的钱也无法挽回女儿的生命。 处理完女儿的后事后，林悦一纸诉状将妹妹林萱告上了法庭，要求其赔偿约90万元。 法庭上，林悦满脸悲痛，声音颤抖地说道：“当时我明确跟她说了，我要去咨询航班的事，让她帮忙照看孩子。我离开后，她却带着她的孩子去了卫生间，才导致我女儿没人看着出了事。我女儿的死和她脱不了干系，她必须要为此负责！” 而林萱则委屈不已，眼泪在眼眶里打转，辩驳道：“我从始至终一直在尽心尽力地照看4个孩子。她当时有事短暂离开，并不意味着完全把监护责任转移给我了。孩子溺亡是都不愿看到的意外啊！一家人出来游玩出了这样的事，事后，她却让我赔钱，这凭什么？” 对此，有网友认为，“林悦自己作为母亲，没有看管好自己的孩子，不能将过错怪在妹妹头上，即便妹妹有错，也是无心之失，现在起诉妹妹，姐妹情分也荡然无存了。” 也有网友表示，“换位思考一下，妹妹的确是有责任的，陪自己的孩子上厕所而放任姐姐的孩子不管，从而导致孩子的死亡，姐姐肯定很生气。无论姐姐起不起诉，她都永远不会原谅妹妹的。” 那么，从法律上来看应如何评价此案呢？ 1、父母是子女的当然监护人，对子女的保护和监管责任无可推卸！ 《民法典》第27条明确规定：“父母是未成年子女的监护人。” 本案中，4岁的小美正处于对世界充满好奇，却极度缺乏安全意识与自救能力的阶段。 作为小美母亲的姐姐林悦，无疑是保障其人身安全的第一责任人。 2、林悦对孩子的监管义务并未转移给妹妹林萱。 根据《民事诉讼法》的规定，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，否则须承担不利后果。 本案中，林悦提供的证据无法证明其已经将监护职责转嫁给了妹妹。 反之，林悦在本案中，并未离开民宿大厅，也就意味着其在空间上并未远离孩子，其具备相应的意识和能力去履行对小美的监护职责，保障其人身安全。 即便认为妹妹林萱存在监护责任，但由于是一家人，在责任认定上的标准应更为严格，即只有在林萱存在故意或重大过失的情况下，才对小美的溺亡结果负责。 但显然，林萱在此期间一直关注孩子们的状态，并在发现小美溺水后又第一时间施救。 林萱并不存在上述故意或重大过失的情形。 最终，院方也是驳回了林悦的诉讼请求。 总之，孩子的健康成长有赖于父母的悉心照料与呵护。父母才是孩子安全的第一责任人，只有父母尽到责，孩子才是最安全的！ 对此，你怎么看？欢迎大家在评论区下方留言。（文中人物为化名） 正版 法律常识全知道 法律知识案例大全 法律问题一本全