“有时间打牌，没时间看孩子？”江西吉安，一老汉带着3岁的孙子来到棋牌室打牌，孙子因无人看管遂来到河边玩耍，在此过程中不幸溺水身亡。事后，孩子的父母将老汉及棋牌室的经营者、当天同桌打牌者等告上法院索赔360000余元，如何评价此案？ （来源：裁判文书网） 王先生和黄女士系夫妻关系，两人婚后育有一子小昊。 和大多数农村人一样，为了维持家庭生计，王先生和黄女士不得不背井离乡前往城市打工，而小昊则留给了乡下的爷爷奶奶照顾。 事发当天，小昊跟着爷爷王老汉来到村里黄一开设的棋牌室里打扑克。 在此过程中，小昊则在一旁同其他的小孩玩耍。大概到了下午5点半左右，王老汉突然回过神来，发现孙子小昊不在身旁，遂扔下手中牌急忙四处寻找。 在找寻小昊的路途中，看见村民张强家的孩子，经询问后得知，小昊竟掉进河里去了。 于是，王老汉赶紧来到河边寻找小昊，最终在河里将小昊捞上了岸，当时进行了相关救治，但最终小昊还是因抢救无效死亡。 王先生和黄女士在得知儿子的死讯后，第一时间赶了回来，他们悲痛欲绝，王老汉更是羞愤难当。 而后，王先生与黄女士遂一纸诉状将王老汉、棋牌室经营者、当天与王老汉同桌打牌人员及张强告上法院，索赔各项损失合计36万余元。 王先生和黄女士认为： 1、黄一作为棋牌室的所有人及管理人，依法负有不可推卸的安全保障义务及提示、看管义务。 黄一对前来打牌的王老汉的孙子小昊，具有相应的看管义务。 2、当天与王老汉同桌打牌的其他三人，因王老汉带了孙子小昊昊在身边，他们依法应当也负有提示及看管义务。 3、张强的儿子将小昊带出棋牌室且将其带至河边，明显是监护人监护失职，因此，张强依法负有不可推卸的责任。 因是一家人，王先生和黄女士在诉讼中又放弃了对王老汉的索赔请求。 对此，黄一等人也同样提出了反驳意见： 黄一认为，王先生的儿子小昊溺水死亡的地点系村中的一条河流，该河流距离其家有二百余米，其对该河流没有提示、警告、管理和安全保障义务，小昊在该河流中发生溺水事件与其没有任何直接关联。 此外，自己对小昊不具有看护与照顾义务，更不存在任何过错！本案意外发生的根本原因系王老汉未对小昊尽到照顾、看管义务，故应由其自行担责，自己不承担任何责任。 与王老汉一同打牌者均认为，王老汉明知带了小孩出来，但不及时注意小孩的动态，其根本没有尽到监护人的职责，应由其本人承担全部责任。 张强也表示，本次事故的造成，与其无关，其对小昊没有监管责任，且小昊溺水死亡，更不是其子带他出去的。 法院会如何判？ 根据《民法典》第34条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 王先生作为小昊的监护人，将小昊委托其父王老汉监护，小昊不满3周岁，无行为能力，应当有专人看管并加以照顾。 但王老汉作为成年人，明知打牌不可能随时看护小昊，脱离视线的小昊随时存在各种安全风险，而仍然参与打牌，且时间长达3个小时之久。 王老汉完全没有尽到应尽的看护责任，导致小昊不幸溺水身亡，王先生夫妇及王老汉应负全部责任。 对于棋牌室经营者黄一而言，作为经营场所，其虽负有相应的安全保障义务，但该义务尚且具有边界限制，不能无限扩张。 黄一并非打牌的发起者和组织者，仅是免费提供打牌场所者，王老汉带小昊到其家打牌，黄一并没有看管王文昊的义务，也无法预见小昊与其小孩在家里一起玩会发生溺水的危险，其对小昊的溺水身亡没有过错，不应承担赔偿责任。 对于张强来说，根据《民事诉讼法》规定，当事人对自己的诉讼主张具有举证责任，否则承担败诉风险。 王先生夫妇无证据证明张强的小孩带小昊到河边玩，况且张强的小孩也不满六周岁，属无行为能力人，对一同外出玩耍的无行为能力人并不负有保护义务。 小昊溺水身亡的后果与张强没有法律上的直接因果关系，张强不应承担赔偿责任。 最后，当天同王老汉同桌打牌的其他三人。 由于打牌是四人自发的娱乐活动，王老汉随时可撤出打牌，其他三人并没有强求王老汉一起打牌，他们并没有看管小昊的义务，也存在确实不知王老汉带小孩来的可能，即使知道，由于小昊一来后就自行玩耍玩，不能苛求他们要提醒王老汉不要打牌去看管小孩。 综上，其他三人对小昊溺水死亡没有过错，不应承担赔偿责任。 最终，院方遂驳回了王先生夫妇的全部诉求。 年轻的生命逝去，不禁让人感到心痛！ 本案也再次提醒大家，孩子的健康成长有赖于父母的悉心呵护与照料。娱乐什么时候都可以，但孩子的生命却只有一次！ 对此，你怎么看？欢迎大家在评论区下方留言。（文中人物为化名） 关注@贤哥说法 从案例中学习法律知识，品百味人生。 【律师推荐】民法典实用一本通图解漫画生活常见普法法律常识
