KTV老板过生日，邀请6个好友来KTV庆祝。喝酒喝到凌晨，5个好友陆续散去，老板和另一好友一起回家。当天下午，老板被发现溺水身亡，家属把5个好友告上法庭，要求给予赔偿。法院调查发现，老板自己组织的酒局，而且他还没有喝酒，好友没有责任，因此驳回了家属的诉讼请求。家属不服，提起上诉。
（案例来源：红星新闻）
给KTV经理叮嘱完以后，冯磊就开始给几个好友打电话，邀请他们晚上来KTV参加Patty。
这天是冯磊的生日，朋友们都很给面子，答应好下班一定早早过来，大家一起热闹热闹。
冯磊是一家KTV的老板，为了给自己过生日，他把最大的包间留下来，让服务员布置好氛围，坐等朋友们的到来。
赵刚是冯磊的铁哥们，也是最早过来的，他一来就忙前忙后的帮忙布置氛围，一定要给好哥们一个难忘的生日晚会。
准备好一切后，冯磊特地给赵刚交待一番：“兄弟，我最近胃不舒服，喝不成酒，你代我陪大家，一定要让大家尽兴，店里的酒水管够，别给我省钱”。
有了冯磊的安排，赵刚自然也不负重托，当晚就拿出几瓶好酒，好好陪朋友们喝一场。
庆生晚会开始后，好友里面有两个女的不喝酒，冯磊陪着她们一起喝饮料，赵刚陪着另外三个好友开怀畅饮。
歌声、酒声、祝福声，在一首首歌曲的陪伴中，冯磊这个生日过的非常愉快，不知不觉已经到了凌晨一点多，其中三个好友已经先后离开了KTV。
看着时间差不多了，庆生晚会也就此结束。另外两个好友帮着冯磊和赵刚，一起收拾完KTV的卫生，直到凌晨三点左右，他们才渐渐散去。
另外两个好友打车回家，赵刚和冯磊互相搀扶着，一起散步回家。
本以为就是一场简单的庆生晚会，不料，当天下午，冯磊和赵刚竟然被发现溺水身亡，就在不远处的河沟里。
冯磊家属，得知此事后，本着谁死谁有理的原则，一纸诉状把5个好友告上法庭，要求承担冯磊的人身损害赔偿责任。
5个好友傻眼了，他们是受邀去参加Patty的，对冯磊的死亡并没有过错，凭什么赔偿。冯磊这就是一场意外，他们也太冤了。
对于冯磊的这场意外，法院会支持冯磊家属的要求吗？
冯磊家属认为，5个好友一起喝酒，他们都好好的，只有冯磊溺亡，对于一起喝酒的人发生意外，有过赔偿的案例，所以，他们也要求赔偿。
法院调查发现，这场酒局就是冯磊组织的，而且他当天晚上滴酒未沾，这一点可以通过尸检报告证明，朋友们的陈述也可以证明这一事实。
根据相关的司法解释规定：通常以下四种情况，劝酒者需要负法律责任： （一）强迫性劝酒； （二）明知对方不能喝仍劝酒； （三）未将醉酒者安全送达； （四）未劝阻醉酒者驾车导致发生车祸等损害。
具体到本案，朋友们没有给冯磊劝酒，冯磊也没有喝酒，并不具备安全送达义务，冯磊的身亡和他们没有关系。
《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
当天凌晨分开以后，喝了酒的朋友们都安全到家，冯磊没喝酒却发生意外，作为一个成年人，他自己走路不注意，属于意外事故。
因此，朋友们都不存在过错，二者之间没有因果关系，不应该承担冯磊的死亡赔偿责任。
面对一审法院的判决，冯磊家属，不服，提起上诉，要求撤销一审判决，让几个朋友赔偿冯磊的损失。
二审法院审理认定，一审事实清楚，证据确凿，冯磊的身亡确实属于意外事故，朋友们没有赔偿的义务。
《民法典》第6条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
要是让朋友们赔偿，这明显有失公平原则，朋友们客观上并不存在过错，不应该按照谁死谁有理的无理要求进行赔偿。
最终，二审法院依法驳回了冯磊家属的诉讼请求，维持一审判决。
（人物均为化名）
