质疑：03 《法官与律师》信任危机 在当前的司法环境中，法官与律师之间的信任度危机愈发显著，尤其在复杂且漫长的司法程序中，债权人常常感到无奈与疲惫。 以2024年5月10日徐汇区人民法院第五法庭的一个案例为例，原告在庭审中遭遇了律师的无所作为，导致案件的结局并不理想。 案件的核心在于原告的诉求是否真实，以及是否在法律规定的三年诉讼时效内提出。法官：汪景洪询问被告时，被告声称原告的上诉期已过，要求法官不支持原告的诉求。 此时，原告的律师却显得毫无反应，未能及时进行有效的抗辩，甚至没有为委托人“据理力争”。法官最终决定因新证据的提出而需再开庭，这样的结果让人感到失望。 假设：原告的律师在庭审中能够积极辩护，提供证据和证人，证明原告在知道自己权利受到损害后才错过了三年时效期，法官：汪景洪是否会作出不同的判决？这不仅涉及到法律条款的适用，更关乎对案件本质的理解和判断。 综合分析此案，可以归纳出几个关键点： 法官的断案方式：汪景洪法官在审理案件时，采取了就事论事的方式，未能深入追根溯源，未对原告的实际情况进行全面考量。这种方法可能导致一些重要的法律问题被忽视，从而影响案件的公正判决。 被告律师的策略：被告律师利用法律中的《三年时效期》漏洞，合法合规地维护了被告的权益。这种现象反映出法律的某些规定在实际操作中可能被不当利用，从而对原告造成不利影响。 原告律师的失职：原告律师在庭审中未能积极“据理力争”，未提出能够证明原告在知晓权利受到损害后才错过时效期的证据，显示出律师在辩护中的不作为，直接导致了案件的失利。 这一案例深刻揭示了当前司法程序的复杂性与律师在其中的重要性。律师的专业能力与积极态度直接关系到案件的结果，而法官的审判方式也需更具灵活性与全面性。 唯有如此，才能有效提升司法的公信力，缓解法官与律师之间的信任危机，最终实现公正与公平的司法目标。 法官你维护正义了吗
