北京一大妈，看到店铺端出来一锅刚炒好的栗子，趁着店员不注意，凑到摊位前顺手拿一颗就往嘴里塞，烫伤了嘴，然后找店家索赔。大妈说店家没提示栗子有烫伤危险，店家觉得大妈胡搅蛮缠拒绝赔偿，双方争执不休，大妈把店家起诉至法院，法院竟然这样判决！ （案例来源：北京市东城区人民法院） 干果店老板看到法院送来的传票气得不行，2个店员也跟着生气，他们明明什么都没做，却被人给讹上了，还要他们赔钱，这都是因为板栗惹的祸。 秋冬时节板栗卖的最好，干果店老板也想趁着这时候多卖点钱，于是把刚出锅的板栗直接倒在屋外的摊位上。 屋外的气温低，利于刚出锅的板栗迅速冷却，方便售卖。 干果店有两名店员，把刚炒出锅的板栗铺开后，就都转身去做自己的事情了，没人去看管板栗。 这时，早在一旁看了许久的李大妈有了动作，李大妈凑到干果店的门前，踮脚往屋里瞅了瞅，看到店员都在忙碌着，于是顺手就拿一颗板栗往嘴里塞。 还没等咬开板栗，就听到李大妈吃痛的大叫一声，顿时感觉嘴唇火辣辣的。 李大妈下意识用手触碰嘴唇，被痛的缩回了手，然后就拿着吐出来的板栗进屋去找店员理论。 李大妈举着板栗，又指了指自己的嘴唇，含糊不清的说道：你看看你们店卖的板栗，都把我的嘴烫伤了，你们就说咋赔偿吧！ 2个店员面面相觑，一脸懵，互相问了对方，都表示没有卖出过板栗，于是就找来老板。 老板看着还冒着热气的板栗，然后不慌不忙的问李大妈：您这板栗是哪来的？ 李大妈说：就你们外面摆着的，怎么，你们还不想承认？这马路上可到处都是监控，你们可别想抵赖！ 老板很礼貌的跟李大妈说：这板栗是我们刚炒出锅铺到外面降温的，根本就没有售卖，您不问自取，还反过来跟我们要赔偿，不觉得太荒唐了吗？ 李大妈被老板的话激怒了，走出店铺，举着板栗在大街上叫嚷着：大家伙都来看看啊，这家店烫伤了人不管，还倒打一耙冤枉好人啊！谁给我评评理啊！ 很快干果店门口就围了一群人看热闹，老板赶紧去调取出来自家门口的监控，把李大妈的行为拍得一清二楚，众人看到监控里的内容，纷纷指责李大妈的不是。 李大妈感觉到没面子，灰溜溜的就走了。岂料，没多久就把干果店老板告上法庭，要求赔偿并支付精神损失费。 1、 李大妈认为，干果店有义务确保商品符合安全和质量的标准，但未尽到提示栗子有烫伤危险，应该承担全部赔偿责任。 根据《民法典》第1179条的规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金;造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 李大妈在食用了干果店里的栗子后，嘴唇被烫伤，影响了美观，对李大妈的身心造成了伤害，李大妈要求干果店进行精神损害赔偿。 而且干果店身为商家，有义务提醒消费者，但在李大妈拿起刚炒出锅的栗子时，却没有人管她，才导致她被烫伤，干果店应该承担全部的赔偿责任。 2、 干果店认为，刚出锅的栗子高温属于常识，而且店员也没有邀请李大妈食用，也没有邀请试吃的标语或语音，都是李大妈自作自受，干果店老板拒绝赔偿。 根据《民法典》第1166条的规定：行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 干果店的老板认为自己并没有侵犯到李大妈的权益，因为他们之间并没有交易行为，李大妈是偷拿的栗子吃到了嘴里，所以不存在利益侵权行为。 且在李大妈偷吃栗子的时候，2名店员都是各自忙碌，无暇顾及，也没有预料到会有人把刚出锅的栗子直接放进嘴里，所以干果店老板拒绝赔偿。 3、 法院这样判决： 根据《民法典》第18条的规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 虽然干果店作为经营者有安全保障的义务，但是李大妈作为一个具有完全民事行为能力人，也有注意安全的义务。 刚出锅的栗子是高温的，这属于常识。而李大妈作为一个有着丰富阅历的成年人，应该有一定的认知。 且李大妈是自己在未经商家允许的情况下试吃导致的烫伤，但是商家并未将栗子进入到流通环节，所以商家对李大妈未尽到全部的提示义务也是无可厚非的。 店内只有2名店员，且店面敞开对着大街，店员不可能对每一个顾客都能关注到。 所以，综上所述，法院判决干果店不应承担赔偿责任，驳回李大妈的诉求。 不是受伤的都是弱势群体，谁强谁弱，要看谁有理，而不是无理搅三分！ 对此，你怎么看？欢迎留言评论。
