斯瓦泰克兴奋剂阳性 事件爆出到现在，很多人在对比辛纳案的处理过程。斯瓦泰克被罚一个月禁赛，却又是奇怪地以“分期”的方式执行，ITIA又在玩什么骚操作？是不是又是某种双标？
但其实，斯瓦泰克和辛纳两起事件的处理流程，至少从纸面来看，还是遵循统一标准的。为了避免不必要的阴谋论，我再开一个千字帖，做一下梳理工作——
一旦出现药检问题，ITIA首先会给球员团队发通知，并即刻将球员临时禁赛。辛纳如此，斯瓦泰克也一样。前者在4月4号和4月17号两次收到通知并进入临时禁赛状态，后者则在9月12号收到通知并被临时禁赛。
收到通知后，运动员一方可以在十天内提出上诉，然后ITIA将对上诉理由展开审核，一旦认定上诉理由成立，那就解除临时禁赛。辛纳团队反应神速，两次收到通知后都在一天内提出了上诉，然后又被ITIA负责人以同样惊人的速度接受通过，解除了临时禁赛。第一次禁赛4月4号开始，5号结束；第二次禁赛4月17号开始，20号结束。这种超乎寻常的工作效率，成为了事后被舆论指责的把柄。
斯瓦泰克团队的效率相对较低，但也已经相当不俗。他们在9月22号，得到通知后的正好第十天，找到了缘由，提出了上诉。ITIA对于这次上诉的审核效率也相对慢了一些，用了12天时间，到10月4号才批准了上诉，因此斯瓦泰克的临时禁赛在那天被解除。从9月12号-10月4号，总共历时22天。
运动员上诉成功之后，事情还不算完，接下来要正式进入听证会审理阶段。ITIA现在的规定是，正式审理过程中，案情不会披露，直到审理结束，最终处理结果出炉，才会把事件公之于众。所以辛纳案4月事发，9月曝光；斯瓦泰克案9月事发，11月曝光，这都是正常流程，并非有意隐瞒，更不是所谓的“silence ban”。
在听证审理过程中，辛纳最终被裁定为“无过错或疏漏”（no Faults or Negligence），因此无须追加禁赛，仅仅罚没了药检出问题时参加的赛事奖金。由于要达到“无过错或疏漏”标准是非常严苛的，因此ITIA的这个判决结果在事后被广泛质疑，WADA也因此向国际体育仲裁法庭提出了上诉。
而斯瓦泰克案的听证审理结果，给的是一个“无重大过错或疏漏”（no Significant Faults or Negligence），而且是其中的低级别。相比于辛纳要重一些，但也重得很有限——正式处罚决定是禁赛一个月，外加罚没奖金。斯瓦泰克表示接受，于是审理结束，案情公开。由于之前她已经被临时禁赛22天，剩下的八天禁赛期，就从案件审理结束的11月27号开始计算，到12月4号结束——这就是所谓“分期禁赛”的由来。
至此，梳理科普工作完成。你们发现了吧，国际组织的章程条款制定，都有非常严谨的规程，但凡成文的报告，想从字面上找到双标的证据其实是很难的。当然了，字面底下有没有不可说的潜规则呢？在充分了解过明面上的规则之后，大家不妨自行品读吧。
