“冤不冤？”福建龙岩，女子在餐馆打工期间，打扫卫生发现一瓶药酒，经询问老板后带回家，不料其丈夫饮用后中毒，住院治疗13天后身亡，老板赔偿11.3万元后，女子认为药酒是餐馆所有，遂起诉老板索赔97万余元，老板却说药酒是其他客人所有，女子将药酒带回家饮用也有过错，法院审理后这么判！
（案例来源：龙岩市中院）
郭珍与廖炜是夫妻关系，两人在新罗区经营着一家小餐馆，凭着辛勤劳动，虽没有大富大贵，但日子过得倒也富足，夫妻俩因忙不过来，聘请谢娟担任餐馆的服务员。
事发当年11月11日，谢娟在餐馆收拾时发现有一瓶酒，酒中浸泡药材，谢娟收拾完卫生后，见药酒摆放位置比较碍事，便将其放置在餐馆一楼。
当晚，郭冰红打扫卫生时发现该瓶药酒，遂问谢娟是否要喝，谢娟即问郭珍、廖炜是否需要，廖炜表示其不喝药酒，若谢娟需要就带回去。
谢娟虽然不喝酒，但她的丈夫兰勇嗜酒如命，想着是老板娘的好意，谢娟便将该药酒带回家中，其丈夫兰勇喝完药酒后出现中毒症状。
家人当即将兰勇送往医院治疗，兰勇疾病证明书诊断为急性中毒（断肠草可能性大）等，在龙岩市第二医院住院治疗13天后死亡，支出医疗费98319元。
次年3月23日，闽西司法鉴定所对兰勇死亡原因作出鉴定意见书，鉴定意见为判断兰勇在饮服药酒后出现急性中毒，虽经救治，最终因呼吸、循环衰竭而死亡。
事发后，廖炜支付兰勇家人113000元，但兰勇家人觉得金额太少，遂将郭珍夫妇诉至法院，索赔978371元，扣除已支付113000元后还剩865371元。
一审法院审理后认为，本案中双方争议焦点主要有两个，一是本案被告是否应承担赔偿责任，二是兰勇家人要求的各项赔偿是否合法有据。
第一，被告是否应承担赔偿责任。
根据闽西司法鉴定所出具的鉴定意见，兰勇在饮服药酒后出现急性中毒，虽经救治，最终因呼吸、循环衰竭而死亡，可以据此认定药酒含有有毒物质。
因本案无法确认药酒的所有人，兰勇家人亦未提供相关证据予以证明，因此对兰勇家人认为药酒系餐馆所有的主张，不予支持。
郭冰红发现药酒时询问谢娟是否需要，谢娟即问郭珍、廖炜是否要喝，二人表示若谢娟需要就带回去，谢娟遂将药酒带回家中，其夫饮酒后中毒身亡。
对该责任的认定，首先郭珍作为餐馆经营者，对其餐馆中发现的遗留或不明物体应妥当合理处理，对于本案的药酒，在无相关专业知识且并不了解药酒成分和性状的情况下，对谢娟作出同意由其处分药酒的意思表示，餐馆在安全保障义务上存在过错。
谢娟亦如此，在不清楚药酒的配方、成份、功效，无法掌控药性，未确保安全的情况下，带回家给兰勇饮服，与兰勇死亡的损害结果有直接因果关系，存在过错。
兰勇本人明知药酒系谢娟从餐馆带回，无论餐馆经营者或谢娟并无相关专业知识，在饮用药酒时未进一步确认是否安全即内服，盲目轻信，疏于注意。
且根据谢娟在派出所笔录中陈述，与兰勇共同饮酒的钟华在观察和初尝药酒后，已对兰勇作出善意提醒，但兰勇未予重视，最终导致本案损害结果的发生，因此，兰勇亦存在过错。
故对于兰勇因服用本案药酒后中毒死亡的这一损害后果，郭珍、谢娟及兰勇均存在过错。
第二，郭珍承担责任比例。
郭珍在未能确保涉案药酒无瑕疵的情况下，随意作出处分意思表示，在安全保障上未尽到注意义务，存在过错，应承担一定责任。
但结合谢娟与郭珍的关系以及谢娟平时在餐馆对饭菜、酒等的打包习惯，郭珍对药酒作出的处分行为，亦符合善意人际交往习惯，因此，不应过分苛重其责任。
而谢娟与兰勇均缺乏安全意识，盲目轻信、在不清楚药酒成分的情况下，兰勇轻易饮用药酒导致本案死亡结果的发生，两人自身存在较大过错。
综合考量本案事发的整个过程、结果及双方的主观意识，酌情确定由郭珍承担25%的赔偿责任，经法院认定兰勇死亡的损失为492556元，即郭珍应赔偿123139元。
加上精神损害抚慰金7500元，合计130639元，因郭珍已支付113000元，应再赔偿17639元，对于兰勇家人其他诉求，一审予以驳回。
兰勇家人不服上诉，要求支持全部赔偿978371元，理由如下：
第一，死亡赔偿标准适用错误，兰勇长期在龙岩市新罗区坑炳务工，租住在江山镇坑炳菜市场旁，不能按农村居民标准赔偿而应按城镇居民标准赔偿。
第二，责任划分明显错误，兰勇是酒后中毒死亡，而酒是郭珍劝谢娟带回的，此与兰勇死亡后果有直接因果关系，郭珍存在明显过错，应负事故主要责任。
郭珍辩称：
第一，死者暂住证记载是江山乡山塘村，务工是在坑炳煤矿，原审法院按农村居民标准计算死亡赔偿金的判决事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。
第二，药酒是无主物，对该酒的处分主要是谢娟作出，郭珍不能预见后果，不应承担损失责任，原审法院却认定郭珍承担25%赔偿责任，请求二审法院纠正。
二审法院审理后，判决驳回上诉，
