福建，一17岁女孩患有先天性心脏病，偶有发作，父母忙于工作，没办法陪同，只能让女

福建，一17岁女孩患有先天性心脏病，偶有发作，父母忙于工作，没办法陪同，只能让女孩独自乘坐公交车去上学。途中，女孩顿感心脏不舒服，来不及求救，就瘫倒在地。司机发现异常后，当即停下车，并拨打了120急救电话。在医生来之前，司机停车等待，没有采取急救措施。遗憾的是，女孩因耽误时间太久，抢救无效身亡。事后，女孩家属认为司机没有采取心肺复苏等急救措施，未尽合理救助义务，遂告上法院，索赔近30万元。法院这样判决。   （案例来源：西瓜视频）   小晨（化名）是个高中生，在很小的时候，就因为心脏不舒服，送医治疗后，诊断为先天性心脏病。   经过治疗后，小晨的病情得以稳定，每年会发作几次，平时要父母在身旁陪伴。   为了照顾小晨，父母在县城租了房子，每天照顾小晨的起居，平时去学校，基本都是母亲骑电动车送。   事发当天，母亲有事没空送小晨去学校，就让小晨自己坐公交车去学校，小晨自我感觉也比较好，果断选择独自去。   途中，小晨坐在座位上，拿出书本预习今天要上的课，没有什么异常，但快到站时，突然呼吸有些困难，而心脏处抽痛。   小晨意识到心脏病发，准备打电话给父母，但刚拿出手机，眼前一黑，就滑落在过道，晕倒失去了意识。   司机看到这一状况后，也有点慌乱，只能第一时间靠边停车，拨打了120急救电话，但司机没有医学知识，车上也没有医护人员，无法对小晨实施救助，只能等待医护人员到来。   司机自然听说过人工呼吸、心肺复苏等急救措施，但又担心采取这种措施，会导致问题更加严重。   司机很是焦急，只好一遍催促医护人员尽快到来，一遍向公司汇报了此事，与此同时，也拨打了小晨父母的电话。   过了不到20分钟，救护车就来了，救护人员立刻对小晨实施了急救措施，包括人工呼吸及心肺复苏等，但坚持了许久，仍然没有起效。   等到了医院，医生对小晨进一步抢救，但不幸的是，小晨错过了最佳抢救时间，还是没有抢救过来。   之后，小晨的父母找到公交车公司讨要说法，但公交车公司认为司机已经采取了合理措施，没有过错，无法作出赔偿。   小晨的父母则认为，公交车作为经营场所，司机未尽合理安全保障义务，负有过错责任。   在庭审中，双方均提出了自己的观点，碰撞激烈。   1、小晨的父母认为，司机连基本的人工呼吸及心肺复苏等急救措施都没有采取，干等了约20分钟，未尽合理救助义务，存在过错。   《民法典》第822条规定，承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。   在本案中，小晨上车后，与公交车公司就达成了客运合同，小晨负有支付车费的义务，而公交车公司有义务安全运输小晨到目的地，而必要救助义务也是其附随义务。   小晨病发后，司机虽然拨打了120急救电话，但是，却将车停在原地，等了十几分钟，耽搁了最佳治疗时间。   而且，司机作为经验丰富的公交车司机，应当具备基本救助乘客的知识，当然包括心肺复苏等简要措施，但司机未采取该等措施，继而导致小晨没能救过来。   因此，公交车司机存在过错，而该司机系公交车公司职工，结合民法典的规定，公交车公司作为用人单位，应当承担赔偿责任。   2、公交车公司认为，司机已经拨打了120急救电话，采取了合理措施，没有过错，小晨的死亡系自身法院，公司无需担责。   《民法典》第823条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的等除外。   在本案中，小晨患有先天性心脏病，系自身病发导致死亡，而司机开车并无任何违规情况，车辆行驶平稳，而在发现小晨病发后，也采取了必要措施，至于心肺复苏等措施，没有法律规定司机必须掌握，且该等措施具有专业性，他人擅自采取，可能导致小晨身体情况更糟糕。   也就是，司机在拨打120急救电话，且将车辆平稳停在路边，等待救援的行为，已经尽可能采取了合理措施，没有过错。   3、经过审理，法院驳回了小晨父母的全部诉请。   法院认为，通过医院出具的诊断证明来看，小晨的心脏病每年会发作一至两次，风险较大，而司机开车平稳，并无颠簸等引发小晨病发的情形，与小晨病发没有直接因果关系。   而司机在之后采取的措施，也没有不当之处，虽然司机负有安全保障义务，但应当限制在合理范围内，不得随意扩大，基于此，司机对小晨的死亡没有过错，公交车公司不负有赔偿责任。   对于本案，大家有什么看法呢？